Ухвала суду № 77048199, 09.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12786/16-ц

Категорія 30

2/295/2668/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

04.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв’язку з тим, що в провадженні суду з 2013 року знаходиться цивільна справа № 295/2859/13-ц за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави про відшкодування збитків з того ж самого предмету та підстав.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без її участі.

Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом судового розгляду у даній судовій справі є позов про стягнення з із ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради 1742679,71 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, винність якої встановлено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 по справі № 1-350/12.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останню звільнено від призначеного покарання. Згідно вироку суду, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора КП «Реклама» Житомирської міської ради та здійснюючи фінансово-господарську діяльність, розпоряджаючись майном і фінансами вказаного підприємства, в період з січня 2006 року по грудень 2008 року, неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки, у зв’язку з чим вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2014 встановлено факт вчинення злочину директором комунального підприємства «Реклама» Житомирської міської ради ОСОБА_1, внаслідок якого з рахунку даного комунального підприємства Житомирської міської ради перераховано на рахунки підприємств грошові кошти на загальну суму 1742679,71 грн. за проведення робіт, які фактично не були виконані, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1742679,71 грн.

На підставі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом було витребувано для огляду матеріали цивільної справи 295/2859/13-ц, в результаті огляду якої встановлено, що предметом розгляду у справі 295/2859/13-ц є позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

З уточненої позовної заяви яка подана прокурором 13.06.2016 року вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави в особі Житомирської ОДПІ ГУ ДВФ у Житомирській області шкоду, завдану злочином, у сумі 878350,12 грн.

Позов поданий до суду на підставі того, що відповідачі, діючи за попередньою змовою, вчиняли злочинні дії, які призвели до несплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з продажу товарів (робіт, послуг), що у свою чергу призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах. Винність відповідачів у вчиненні вказаних протиправних дій встановлена вироками Богунського районного суду м. Житомира.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані судові справи, суд дійшов висновку, що підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, оскільки спори, які є предметом розгляду у даній справі та у справі № 295/2859/13-ц не є тотожними, оскільки має місце лише співпадіння підстав позовів, якими стала незаконна діяльність ОСОБА_10, яка полягає у тому, що будучи директором КП «Реклама» вона неналежно виконувала свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків, що встановлено вироком Богунського районного суду № 1-350/12 від 01.04.2014 року, та має місце часткове співпадіння суб’єктного складу сторін, а саме відповідача у даній справі та співвідповідача по справі №295/2859/13-ц - ОСОБА_1, у той час як позивач та особа, в інтересах якої подано позов, відрізняється.

Крім того, у справах різні предмети спору, оскільки у даній справі предметом спору є відшкодування шкоди, яка заподіяна ОСОБА_1 Житомирській міській раді, а предметом спору у справі №295/2859/13-ц є відшкодування, шкоди яка заподіяна ОСОБА_1 та іншими особами державному бюджету щодо несплати податку на додану вартість.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, оскільки спори у даній справі та у справі №295/2859/13-ц не є тотожним, оскільки виникли між різними сторонами та мають різний предмет.

Враховуючи викладене та керуючись 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 274-279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :