Ухвала суду № 77048192, 10.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15314/15-ц

Категорія 29

2/295/154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

За участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврофіш" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року у справі призначено повторну товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Під впливом яких причин змінилась якість товару (невідповідність температурного режиму хімічної чистки, застосування невідповідної групи хімікатів при чистці, невідповідність режиму чистки, поту, часу використання тощо) та виникли різного роду дефекти (зміна інтенсивності кольору чи забарвлення, зміна малюнка, білястість, вицвітання, зблякнення, витравлені місця) 2 пар джинсів марки "Zilli"?

2. Чи могли дані дефекти утворитись внаслідок хімічної чистки (невідповідність температурного режиму хімічної чистки, застосування невідповідної групи хімікатів при чистці, невідповідність режиму чистки)?

3. Яка вартість об’єктів дослідження - 2 пар джинсів марки "Zilli" до проведення хімічної чистки?

Виконання ухвали доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року провадження у справі поновлено.

19.09.2018 року від експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання №2/590 від 11.09.2018 року, в якому експерт просив уточнити питання «Яка вартість об’єктів дослідження - 2 пар джинсів марки "Zilli" до проведення хімічної чистки?» у зв"язку з тим, що враховуючи що джинси до проведення хімчистки були у користуванні та те, що встановити ринкову вартість станом на 28.08.2015 року (дата передачі на хімчистку) не виявляється можливим у звязку з відсутністю у Житомирському НДЕКЦ МВС України каталогів з ціновою інформацією на даний вид товарів, яка діяла на той час, і оцінка буде проводитись експертом станом на момент проведення експертизи.

Так, згідно клопотання експерта, слід поставити питання таким чином: « Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи об’єктів дослідження - 2 пар джинсів марки "Zilli" без врахування дефектів, які виникли після проведення хімічної чистки, а саме: детально описати дефекти, які виникли після хімічної чистки ТОВ «Єврофіш» 28.08.2015 року), з врахуванням того, що до проведення хімічної чистки в ТОВ «Єврофіш» 28.08.2015 року в результаті користування ОСОБА_1 досліджувані дві 2 пар брюк марки "Zilli" мали наступні дефекти: (детально описати стан та дефекти, які були наявні до проведення хімічної чистки), згідно інформації, наведеної в наданих на експертизу актах огляду об’єктів?».

Від представників позивача – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд клопотання експерта без їх участі, не заперечували щодо заміни питання експерту, викладеному в його клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436) питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням викладеного, оскільки уточнення питання експертом забезпечить можливість отримати більш повнішу відповідь на поставлене питання, враховуючи, що сторони не заперечують щодо такої редакції питання, суд вважає за можливе замінити третє питання, поставлене на вирішення експерту, згідно ухвали суду від 27.10.2017 року.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити зміст питання №3, визначеного в ухвалі суду від 27.10.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврофіш" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та викласти його в такій редакції:

«3. Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи об’єктів дослідження - 2 пар джинсів марки "Zilli" без врахування дефектів, які виникли після проведення хімічної чистки, викладені у описі дефектів прдметів, що передаються на експертизу (а.с. 206), з врахуванням того, що до проведення хімічної чистки в ТОВ «Єврофіш» 28.08.2015 року в результаті користування ОСОБА_1 досліджувані дві 2 пар брюк марки "Zilli" мали дефекти, викладені у акті огляду речей ОСОБА_5 (а.с. 204-205), згідно інформації, наведеної в наданих на експертизу актах огляду об’єктів?»

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №295/15314/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман