Ухвала суду № 77048055, 10.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/440/15-к

Провадження № 1-кп/206/97/18

У Х В А Л А

10.09.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самоткана Віталія Миколайовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю

прокурора Верещак Д.П.,

потерпілих ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників обвинувачених ОСОБА_13,

ОСОБА_14

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040690002806 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_13 було заявлено про відвід колегії. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в судовому засіданні 31.07.2018 року прокурором було вручено стороні захисту обвинувальний акт, складений в порядку ст. 338 КПК України, затверджений заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_18 від. 24.07.2018 року. Зі зміненого обвинувального акту було виключено вказівку на обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні будь-яких протиправних дій по відношень до ОСОБА_19, який фактично був потерпілим за обвинуваченням по ч. 1 ст. 345 КК України, та введено нових осіб, яким нібито погрожував ОСОБА_2, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_20. Після цього захисником ОСОБА_13 було заявлено клопотання в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 щодо погроз ОСОБА_19 за ст. 345 КК України, однак суд відмовив у задоволені даного клопотання захисника, з тих мотивів, що прокурор тільки змінив обвинувачення, однак не відмовився від нього. Після цього, в судовому засіданні 21.08.2018 року головуючим по справі суддею було поставлено на обговорення учасників судового процесу питання про залучення в якості потерпілих по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_20, які вказуються, як особи, яким погрожував ОСОБА_2 у зміненому обвинувальному акті. На його клопотання як захисника ОСОБА_2 оголосити, на якій підставі судом піднято вказане питання про залучення ОСОБА_11 та ОСОБА_20 як потерпілих, суд повідомив, що заяв від ОСОБА_11 та ОСОБА_20 про визнання їх потерпілими не надходило, також не надходило будь – яких клопотань ні від прокурора, ні від інших учасників судового процесу про залучення їх в якості потерпілих, натомість суд після з’ясування того факту, що ніхто не просив і не клопотав залучити в якості потерпілих зазначених осіб, знову проявив ініціативу та запросив до зали судового засідання ОСОБА_11 та ОСОБА_20, яких раніше суд викликав до судового засідання без будь яких підстав для того. Звідси судом було очевидно порушено приписи ст. 22 КПК України щодо застосування принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд на вказані положення процесуального закону жодної уваги не звернув, та вже допитаних в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 вирішив ще раз залучити та допитати вже в якості потерпілих, чим порушив право на захист ОСОБА_2

З огляду на вказане вважають за необхідне заявити відвід складу суду через незгоду із вищевказаними діями, які ідуть в порядку супереч із положенням кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника ОСОБА_13 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_13 поклалися на розсуд суду.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів, заслухавши думку потерпілих, обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Таким чином, суд при вирішенні питання про визнання потерпілими ОСОБА_20 та ОСОБА_11 виконував повноваження, визначені законом.

Між тим, заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд, що розглядає дане клопотання, вважає відсутніми належні та підтверджені підстави, які свідчать про упередженість колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання захисника ОСОБА_13 про відвід не обґрунтованим, в зв’язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія судів -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: Н.М. Грицаюк

ОСОБА_1