Ухвала суду № 77047950, 08.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/1668/18

провадження № 2/216/2949/18

У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої криворізької державної нотаріальної контори про зобов’язання надати право на отримання свідоцтва про право власності на частину спадку, призначення отримувачем свідоцтва про спадок та стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- звертаючись до суду з позовом після набрання чинності нової редакції ЦПК України, позивач керується нормами цивільним процесуальним кодексом, який діяв до 15.12.2017 року, зокрема посилання на ст. 39 ЦПК України;

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

- згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, між тим ОСОБА_2 зазначає свій статус всупереч вказаної норми як «заявник»;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- не зазначено щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до цієї заяви;

- не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (чи зверталась позивач після відмови нотаріуса до органу опіки та піклування для встановлення піклування над сином ОСОБА_3, чи розглядалося вказане питання, який результат такого розгляду);

- не вірно зазначено спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, так як позивач посилається як на обгрунтування своїх вимог відповідно до ст. 39 ЦПК України, яка не відноситься до даних правовідносин і передбачає поняття заяви про самовідводи та відводи; також п. 2 ст. 6, ст. 154 СК України не містить обгрунтування захисту прав, передбачений законом та не узгоджується з заявленими в позові вимогами про зобов’язаннянотаріуса надати право на отримання свідоцтва про право власності на частину спадку, призначення позивача отримувачем свідоцтва про спадок та стягнення матеріальних та моральних збитків;

- не конкретизовано прохальну частину позову, оскільки тлумачення частини першої статті 27 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що шкода відшкодовується приватним нотаріусом за умови наявності: незаконності його дій; шкоди; причинного зв'язку між незаконними діями та шкодою; вини у вигляді недбалості, проте позивач у своїй заяві не просить визнати дії нотаріуса незаконними та такими, що призвели до спричинення шкоди;

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (моральна шкода, послуги адвоката, витрати на проїзд та витрачений особистий час).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої криворізької державної нотаріальної контори про зобов’язання надати право на отримання свідоцтва про право власності на частину спадку, призначення отримувачем свідоцтва про спадок та стягнення матеріальних та моральних збитків, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 08 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючих вимог ЦПК України;

- зазначитиідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі;

- згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України вірно зазначити свій статус, а саме: позивач;

- зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- зазначити щодо наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до цієї позовної заяви;

- надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (чи зверталась позивач після відмови нотаріуса до органу опіки та піклування для встановлення піклування над сином ОСОБА_3, чи розглядалося вказане питання, який результат такого розгляду);

- вірно зазначитиспосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- конкретизувати прохальну частину позову, оскільки тлумачення частини першої статті 27 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що шкода відшкодовується приватним нотаріусом за умови наявності: незаконності його дій; шкоди; причинного зв'язку між незаконними діями та шкодою; вини у вигляді недбалості, проте позивач у своїй заяві не просить визнати дії нотаріуса незаконними та такими, що призвели до спричинення шкоди;

- зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (моральна шкода, послуги адвоката, витрати на проїзд та витрачений особистий час та інше).

Роз’яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.