Ухвала суду № 77047856, 11.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6248/13-ц

2/215/46/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту причини смерті, пов’язаного з професійним захворюванням, та зустрічною позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_5; Державного закладу «Центральна МСЕК»; третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» про скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Криворізьке відділення надійшло до суду клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої доручити Українському державному науково-дослідному Інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України для встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням відносно померлого ОСОБА_6 відповідно до Інструкції «Про встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом МОЗ №606 від 15.11.2005 року.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримала заявлене клопотання, посилаючись на необхідність проведення експертизи для всебічного та вичерпного з’ясування обставин справи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначаючи на порушення третьою особою строків звернення із ним та наявністю достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті.

Від КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» до суду надійшов лист вих.№5/454 від 10.10.2018 р., в якому просить суд розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги не визнає (вх.№15530 від 10.10.2018 р.).

Суд, заслухавши клопотання третьої особи, пояснення її представника та заперечення представників сторін, приходить до наступного.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 04 червня 2010 року ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

01 жовтня 2012 року ОСОБА_6 помер внаслідок професійного захворювання, яке було отримане 04 вересня 2003 р.

За висновком МСЕК КЗ “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” від 17 квітня 2013 року, акт №15 від 17.04.2013 року не встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідком раніше отриманого професійного захворювання.

За висновком судово-медичної експертизи № 307 від 14.11.2012р., проведеного ОКЗ “Бюро СМЕ” м. Дніпропетровськ, комісія експертів дійшла висновку, що в даному випадку має місце прямий причино-наслідковий зв'язок між смертю ОСОБА_6 і наявністю у нього професійного захворювання - пиловий бронхіт, що мав тривалий перебіг.

Але, не зважаючи на фактичні дані, що містяться у медичній документації померлого, яка надійшла до МСЕК, що підтверджується фактичними даними у пунктах ОСОБА_7 № 15, за висновком МСЕК від 17 квітня 2013 року, мається запис із формулюванням висновку: “Связь смерти с профессиональным заболеванием ХОЗЛ, полученным при жизни ОСОБА_6 - сомнительная”.

Довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії АА №0002721 від 17.07.2015 року, виданою Центральною МСЕК МОЗ України, встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням встановлено з 25.03.2013 року від 04.09.2003 р..

Таким чином, виникли протиріччя у висновках вказаних експертиз.

Між тим, у ОСОБА_6 майже одночасно з захворюванням легень клінічно відмічався розвиток гіпертонічної хвороби зі швидким прогресуванням і виникненням симптоматики гіпертензивного серця. Рентгенологічна діагностика в динаміці свідчить про значні зміни в серці з ділятацією як правих так і лівих відділів майже в 1,5 рази (в 2010р.), що підтверджує клінічну симптоматику легеневої і серцевої декомпенсації в цей період.

Результати розтину трупа ОСОБА_6 та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про превалювання морфологічних змін зі сторони легень, що дає підстави вважати основним в настанні смерті легеневу патологію.

Таким чином є підстави вважати, що між професійним захворюванням та настанням смерті ОСОБА_6 вбачається прямий причинний зв'язок.

Встановлення факту причини смерті чоловіка позивачки внаслідок професійного захворювання, має для неї юридичне значення, оскільки його відсутність позбавляє можливості звернутися до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про виплату їй допомоги передбаченої Законом України “Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, та передбачено відшкодування шкоди утриманцям працівника (годувальника) у разі його смерті, якщо визначено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що причиною смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є професійне захворювання на виробництві.

Стягнуто з Комунального Закладу “Обласний клінічний Центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради, на користь ОСОБА_4 судові витрати: 114,70 грн. судового збору та 5 979,80 грн. за проведення повторної судово-медичної експертизи, а разом 6 090,50 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було змінено, доповнено його резолютивну частину абзацом наступного змісту: «ОСОБА_7 №15 про відсутність причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 17.04.2013 року незаконним та скасувати». В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.02.2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року скасовані. Справа передана на новий розгляд.

Скасовуючи вищезазначені рішення, ВССУ зазначив зокрема, що причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я має бути встановлений медико-соціальною експертною комісією, а не судово-медичною експертизою за участю представника відділення Фонду відповідно до Інструкції №606 від 15 листопада 2015 року.

Суд вважає за необхідне призначити судову медичну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Керуючись ст. ст. 103,104, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту причини смерті, пов’язаного з професійним захворюванням, та зустрічною позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_5; Державного закладу «Центральна МСЕК»; третя особа: КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» про скасування довідки №0002721 від 17.07.2015 р. про встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням ОСОБА_6 судову медичну експертизу відповідно до Інструкції «Про встановлення причинного зв’язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом МОЗ №606 від 15.11.2005 року, проведення якої доручити атестованим судовим експертам, внесених до Реєстру судових експертів Міністерства юстиції України, Українського державного науково-дослідного Інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України (49027, м. Дніпро, вул. Феодосія Макаревського, 1а).

На вирішення судової медичної експертизи поставити наступне питання:

Чи існує причинно-наслідковий зв'язок смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 01.10.2012 року з професійним захворюванням, отриманим ним за життя 04.09.2003 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам та Українському державному науково-дослідному Інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України (49027, м. Дніпро, вул. Феодосія Макаревського, 1а) для організації проведення судової медичної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №215/6248/13-ц та за необхідності зобов’язати сторони надати всі необхідні документи, письмові докази, а також судово-медичний архів тощо, які необхідні для проведення даної експертизи.

У разі відсутності в установі атестованих судових експертів, внесених до Реєстру судових експертів Міністерства юстиції України, повернути справу з ухвалою без виконання.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора питання призначення експертизи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Криворізьке відділення (пр-т Миру, 30а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала проголошена 11.10.2018 року.

Суддя: