Рішення № 7704749, 19.01.2010, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа №2- 6/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

19 січня 2010 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області

в особі головуючого – Вотьканич В.А.

при секретарі с/з – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного кредитного договору №МКW0GA00000022 від 27.09.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» був наданий кредит у сумі 20000,00 доларів США на купівлю житла та 3375,00 доларів США на сплату страхових платежів строком до 24.09.2021 року зі сплатою щомісячно 1,00 відсотка за користування кредитом.

В забезпечення зобов’язань позичальника за кредитним договором 04.10.2006 року був укладений договір іпотеки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 145,29 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Канора, 33. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Воловецькою державною нотаріальною конторою 27 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1826.

Умови вказаного вище кредитного договору банком виконані в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від взятих на себе зобов’язань і станом на 16.09.2009 року заборгував позивачу 172332 грн. 75 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надіслав суду чергову телеграму про відкладення розгляду справи в зв’язку з виїздом за межі області.

Заслухавши та обміркувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 укладено кредитний договір №МКW0GA00000022 (а.с.6-9), згідно якого позичальнику був наданий кредит в сумі 20000,00 доларів США на купівлю житла та 3375,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою 1,00 відсотка на місяць строком до 24.09.2021 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В забезпечення зобов’язань позичальника за кредитним договором був укладений договір іпотеки від 04.10.2006 року (а.с.12-16) , за яким в іпотеку банку іпотекодавцем ОСОБА_3 передано нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 145,29 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Канора, 33. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Воловецькою державною нотаріальною конторою 27 вересня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №1826.

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за договором виконав, оскільки згідно заяви на видачу готівки №1 від 25.10.2006 року (а.с. 21) кошти в сумі 20000,00 доларів США були видані позичальнику.

З гідно ст.1048-1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 2.2.2 та п.2.2.4 кредитного договору свої зобов’язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості (а.с.17-20) не виконує.

Разом з тим, через порушення зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 16.09.2009 року заборгувала позивачеві 172332 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 17-20 ).

Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Позивачем не надано доказів, які особи зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 крім власника будинку, ОСОБА_3 В даному житловому будинку можуть проживати неповнолітні діти. Відповідно до ч. 3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Так відповідно до ч 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України, ч. 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.526, 610, ч.1, 2 ст. 625, ст.1048-1049, 1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКW0GA00000022 від 27 вересня 2006 року в розмірі 172332,75 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 145,29 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, смт. Воловець, вул. Канора, 33, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1700( тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.А. Вотьканич