Ухвала суду № 77047486, 11.10.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/616/18

1-в/189/28/18

У Х В А Л А

11.10.2018 року смт.Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Пустовар О.С.

при секретарі – Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Сосницького П.С.

представника центру пробації – ОСОБА_1

засудженого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали ст. інспектора Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.05.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для відміни покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 для відміни покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_2 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок надійшов на виконання до Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 12.06.2018 року. Так, 18.06.2018 року засудженому були роз'яснені порядок та умови відбування іспитового строку, про що він дав підписку, та було винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язаний з'являтися на реєстрацію в перший та третій вівторок кожного місяця. Цього ж дня засудженому роз’яснені вимоги ч.3 ст.164 КВК України, відповідно до яких засуджений зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з’являтися за викликом до зазначеного органу. У відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_2 були покладені обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи. На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 були роз'яснені порядок та умови відбування іспитового строку, і він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, покарання з випробуванням відносно нього може бути відмінено і він буде направлений для відбування покарання призначеного вироком суду у виді 1 року позбавлення волі, засуджений 03.07.2018 року не з'явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Покровського району. У зв’язку з неявкою на реєстрацію 04.07.2018 року за вих. №643 ОСОБА_2 був направлений виклик на 10.07.2018 року, але засуджений за викликом не прибув. 11.07.2018 року засудженому був направлений повторний виклик на 17.07.2018 року. Як пояснив ОСОБА_2, що поважних причин неявки на реєстрацію у нього не було, і весь цей час він перебував вдома та займався своїми домашніми справами, а про реєстрацію забув. Засудженому ОСОБА_2 17.07.2018 року, у відповідності до ч.ч.3,4 ст.166 КВК України, було винесене застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду. Та незважаючи на попередження, ОСОБА_2 продовжував порушувати встановлений порядок відбування іспитового строку, що виразилося в невиконанні обов’язку встановленого судом, періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Так, засуджений 07.08.2018 року знову без поважних причин, не з’явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації Покровського району. Як пояснив ОСОБА_2 у своєму поясненні, що не з’явився на реєстрації до Покровського РС, так як вживав спиртні напої. За неявку до органу пробації без поважних причин, засудженому 10.08.2018 року було винесене чергове застереження у виді письмового попередження. Окрім цього, ОСОБА_2 після проголошення вироку суду, але до постановки на облік, 19.05.2018 року вчинив правопорушення, а саме перебував у нетверезому стані у громадському місці, за що 19.05.2018 року на засудженого накладено стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП у виді попередження. Крім того, 24.05.2018 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що 24.05.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження. Отже в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушив обов’язки встановлені судом, що виразилось в несвоєчасних явках на реєстрації. Таким чином дії ОСОБА_2 вказують на те, що він на шлях виправлення не став і заслуговує скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав подання у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на тіж підстави, які викладені в поданні. Крім того, він зауважив, що після направлення подання до суду, засуджений ОСОБА_2 04.09.2018 року повторно не з’явився на реєстрацію до органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та просив його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, та показав суду, що проживає з сестрою, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги, без нього вона не зможе себе обслуговувати. В них вдома немає газу, необхідно запастися дровами. Крім того, він неофіційно працює. На даний час обов’язки покладені на нього судом виконує, з’являється на реєстрацію. Розкаюється та просить не відміняти покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши та ретельно вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Так, ОСОБА_2 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_2зобов’язаний періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що в період випробувального терміну ОСОБА_2 порушував порядок відбування покарання, а саме з листка реєстрації витікає, що засудженому встановлено дні реєстрації – перший та третій вівторок кожного місяця, однак, він не з’явився для реєстрації – 03.07.2018 року, 07.08.2018 року, 04.09.2018 року. Дані неявки засуджений обумовлює тим, що в його сім’ї склалося скрутне матеріальне становище, в нього на утриманні знаходиться сестра, яка потребує сторонньої допомоги та якій необхідно робити операційне втручання, він став на шлях виправлення, приходить на реєстрацію своєчасно, неофіційно працює та завірив суд, що порядок відбування покарання не буде порушувати.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_2, 06.09.2018 року було змінено дні явки до органу пробації, а саме – 1,2,3,4-й вівторок кожного місяця та останній з’являвся на реєстрацію – 11.09.2018 року, 18.09.2018 року, 25.09.2018 року, 02.10.2018 року, 09.10.2018 року.

До кримінальної та адміністративної відповідальності, після вступу вироку в законну силу не притягувався (за виключенням двох разів, а саме 19.05.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 24.05.2018 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак це було після винесення вироку, однак до набрання ним законної сили).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, у випадку якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, настають несприятливі правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

Частиною 5 зазначеної норми передбачено, що поважними причинами неявки засудженого є: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до п.п.5.3 п.5 розділу ІV «Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75-79, 83 Кримінального кодексу України, статті 163-166 Кримінально-виконавчого кодексу України» Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України за №270/1560 від 19.12.2003 р., якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше рази вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її не бажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Як зазначено у п.п.5.4 цього ж пункту, невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Аналізуючи наведені норми та дані обставини, суд приходить до висновку, що хоча засуджений і порушив покладені на нього вироком суду обов’язки, але з врахуванням незначної кількісті неявок та відсутності систематичності неявок, обіцянок засудженого більше не порушувати режиму відбування, суд приходить до висновку, що дані обставини не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристика кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявки засудженого на реєстрацію зумовлені іншими причинами, а не його не бажанням стати на шлях виправлення, а відсутність документів, які підтверджують поважність причин неявки, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому ОСОБА_2 може стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах, при відсутності інших підстав для направлення засудженого для відбування покарання, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.6, 23, 43, 135-136, 372, 537,539, КПК України, ст.166 КВК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання Покровського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія ухвали надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Пустовар