Постанова № 77047455, 08.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2316/18

Номер провадження 3/213/761/18

П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

при секретарях – Ладухіній І.С., Бабейкіній Н.О.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Спецавтодеталь», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції складено протокол серія БД № 233205 від 11.07.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 10.07.2018 о 23 годині 40 хвилин по вул. Рудна, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в суд не з’явився, особисте клопотання про відкладення не надав, у зв’язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Причому суд критично ставиться до клопотання адвоката, про відкладення розгляду справи для виклику ОСОБА_2 в судове засідання на невизначений строк до часу одужання ОСОБА_2, оскільки останній тільки 05.10.2018 закінчив лікування в умовах стаціонару і наразі продовжує хворіти, оскільки право на захист не є абсолютним, ОСОБА_2 мав можливість дати пояснення при складенні протоколу, мав можливість направити свої письмові пояснення до суду, представлений в суді повноваженим адвокатом, а строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 10.10.2018. Окрім того, суд зауважує, що в судове засідання 10.08.2018 ОСОБА_2 не з’явився. З огляду на викладене, суд розцінює таку процесуальну поведінку, як спосіб уникнення від відповідальності у зв’язку із закінчення строків притягнення до відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи в суді захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки на її думку при складенні протоколу була порушена процедура проходження ОСОБА_2 порядку освідчення на стан сп’яніння. Зокрема, адвокат акцентувала увагу суду на тому, що в матеріалах справи відсутній акт, передбачений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103. Також адвокат зауважила, що у екіпажа патрульної поліції, який оформлював матеріали безпосередньо на місці був відсутній портативний газоаналізатор (алкотестер), а інспектор поліції не роз’яснив ОСОБА_2 можливості проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з них 10.07.2018 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп’яніння.

Також до протоколу долучено власноручне пояснення ОСОБА_2, про те, що він зобов’язується керувати автомобілем в тверезому стані.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 від пояснень відмовився, причому сам протокол підписаний ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив суду, що в один з днів, влітку 2018 року він затримався на роботі із колегою ОСОБА_3, з яким вони працюють вантажниками в супермаркеті «Брусничка». Оскільки громадський транспорт після 23.00 вже не ходив, вони вирішили йти додому пішки і по дорозі побачили машину патрульної поліції, до якої вони підійшли та попросили поліцейських підвезти їх додому. Однак, в цьому їм було відмовлено і одночасно працівник поліції запросив їх бути свідком оформлення матеріалів стосовно водія автомобіля червоного кольору. На думку свідка водій перебував в стані алкогольного сп’яніння, оскільки це виражалось в характерних ознаках. В їх присутності даний водій відмовився від огляду на стан сп’яніння за допомогою портативного пристрою та відмовився їхати в лікарню для встановлення стану сп’яніння. Після цього у них були відібрані пояснення і вони попрямували пішки додому. Прізвища водія, точної дати подій свідок не пам’ятає. Свідок наполягав, що його особа була встановлена за паспортом, який він завжди носить з собою, бо без паспорту йому не продають цигарки через молодий вигляд. Також свідок підтвердив, що портативного пристрою для визначення стану сп’яніння у поліцейських із собою не було, однак працівник поліції пояснив, що при згоді водія даний пристрій буде привезено на місце.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив суду, що в один з днів, влітку 2018 року він затримався на роботі із колегою ОСОБА_4, з яким вони працюють вантажниками в супермаркеті «Брусничка». Вони вирішили йти додому пішки і по дорозі побачили машину патрульної поліції, до якої вони підійшли та попросили поліцейських підвезти їх додому, т.я. громадський транспорт після 23 години вже не працює. Однак, в цьому їм було відмовлено і одночасно працівник поліції запросив їх бути свідком оформлення матеріалів стосовно водія автомобіля червоного кольору. В їх присутності даний водій відмовився від огляду на стан сп’яніння за допомогою портативного пристрою. Чи пропонували водію пройти огляд в медичному закладі, свідок не пам’ятає. На думку свідка водій перебував в стані алкогольного сп’яніння, причому конкретних ознак свідок не зміг назвати, а до цього висновку прийшов лише з того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп’яніння. Після цього у них були відібрані пояснення і вони попрямували пішки додому. Прізвища водія, точної дати подій свідок не пам’ятає. Свідок наполягав, що його особа була встановлена за паспортом, який він показав працівнику поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком, ввечері 10.07.2018 він повертався з роботи на належному їм автомобілі «ВАЗ», червоного кольору, і по дорозі підвозив знайому. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що по дорозі він був зупинений працівниками поліції, які пропонували пройти йому огляд на стан сп’яніння, на що він погоджувався. В стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 в той вечір не був. Наразі ОСОБА_2 перебуває вдома, однак пересувається лише на милицях, т.я. мав травму попереку в серпні 2018, а тому йому не рекомендовано виходити з дому не менш ніж три місяці.

Допитаний під час розгляду справи інспектор Мартиненко Е.А. суду пояснив, що 10.07.2018 він складі патруля здійснював чергування на території Інгулецького району. Пізно ввечері за порушення правил ПДР ним було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_2, в якого були ознаки алкогольного сп’яніння, у зв’язку із чим водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою портативного приладу «Драгер» або в лікарні. Водій постійно давав різні відповіді, а тому були запрошені свідки в присутності яких водій остаточно відмовився від огляду на стан сп’яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в лікарні. Після чого було складено відповідно протокол, у свідків відібрані пояснення. Портативного газоаналізатора у них в екіпажі дійсно не було, однак при згоді водія приблизно протягом 40 хвилин даний прилад міг бути привезений на місце іншим екіпажем патрульної поліції.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Після зупинки, ОСОБА_2 було більше п’яти разів запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». На що ОСОБА_2 давав суперечливі відповіді: «Так», «Ні». Вподальшому інспектор поліції в присутності свідків запитав у ОСОБА_2 чи згоден він проходити огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичній установі, на що отримав негативну відповідь від ОСОБА_2, після чого було складено відповідний протокол, відібрані пояснення у свідків.

При цьому в судовому засіданні інспектор Мартиненко Е.А. підтвердив, що дійсно газоаналізатора «Драгер» у них в екіпажі не було, оскільки кількість сертифікованих приладів набагато менша за кількість патрульних екіпажів, тому склалась практика, що у разі згоди водія, він повідомляє про це командира батальйону, який протягом приблизно 40 хвилин привозить на місце відповідний прилад.

Таким чином, немає жодних об’єктивних сумнівів в тому, що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан сп’яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, в ході судового розгляду не встановлено.

З врахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що порядок, встановлений ст.266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається – порушено не було.

Окрім того, суд не приймає до уваги та вважає надуманим посилання адвоката на відсутність в справі акту огляду, який передбачено Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, як на процесуальне порушення, яке виключає наявність складу та події правопорушення в діях ОСОБА_2 у зв’язку із наступним.

Так, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп’яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп’яніння.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що жодний акт, у разі відмови водія від огляду не складається, оскільки це суперечить нормам вказаного Порядку, а складається лише Акт огляду, у разі згоди водія на проходження освідчення на стан сп’яніння.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_2 не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп’яніння об’єктивно та повністю спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які останній підтвердив суду під присягою, а також поясненнями інспектора Мартиненка Е.А.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_2 до правил користування спеціальним правом, а також особистість ОСОБА_2, який характеризується виключно позитивно, працює, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя О.М. Нестеренко