Ухвала суду № 77047436, 02.10.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/285/18

Провадження № 2/177/465/18

У Х В А Л А

02.10.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до початку розгляду справи представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 65, 68, 91).

Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилася, до початку розгляду справи надала заяву, про розгляд справи за її відсутності (а.с.89).

Представник третьої особи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області, в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 87), про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України.

В зв’язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: