Ухвала суду № 77047404, 11.10.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7482/18

Провадження № 1-кс/204/2598/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Журавльова С.В.

за участю слідчого Мацнєва О.С.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, останній раз:

-20.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2017 року умовно достроково, невідбутий строк 11 міс.,

-у липні та серпні 2018 року 2 обвинувальних акти були направлені до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у жовтні 2018 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.10.2018 року приблизно о 02:40 годині, знаходячись поблизу будинку № 70 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, проник в середину люку телефонної каналізації, де з метою подальшої крадіжки пошкодив шляхом перерізання телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 15 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», однак не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції в середині люку телефонної каналізації, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 1202,55 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 09.10.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680001714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року, згідно якого під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості, поблизу будинку №70 по вулиці В.Антоновича в м. Дніпро, в каналізаційному колодязі із підземними комунікаціями, в якому знаходився ОСОБА_2 було виявлено та вилучено фрагмент кабелю багатожильного в чорній оплітці довжиною 11м; два зрізи кабелю контрольних; ніж кухонний з деревною ручкою; два сліди пальців рук на 2 л/с; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 А,В., який у своїх показаннях вказав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_6Л, який у своїх показаннях вказав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який у своїх показаннях вказав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2; вилученими речовими доказами в ході огляду місця події від 09.10.2018 року – два зрізи кабельно-провідникової продукції відповідно, ніж кухонний з деревною ручкою; два сліди пальців рук на 2 л/с.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

09.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.10.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно став на шлях вчинення умисного злочину проти власності. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Також, у зв’язку з тим, що свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_7, який є знайомим підозрюваного, останній може впливати на свідка. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаному ризику, оскільки більш м’які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, міцних соціальних зв’язків та родини не має, враховуючи що підозрюваний вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, та наявні ризики, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також долучив до матеріалів клопотання копії обвинувальних актів у відношенні підозрюваного, які були направлені до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, оскільки вину в інкримінованому йому злочину повністю не визнає.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у зв’язку з необґрунтованістю підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров’я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв’язків, наявність непогашеної судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідка ОСОБА_7, який є знайомим підозрюваного, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 27 615 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 7 грудня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п’ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська