Рішення № 77047040, 17.08.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1112/18

провадження № 2-о/179/73/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник посилалася на те, що у квітні 2018 року звернувся до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але в усному порядку йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці на титульній сторінці відсутня печатка та його підпис, в архівній довідці, виданій КУ «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 28 березня 2018 року № 73/01-25, що була видана на підтвердження трудового стажу заявника, він у списках значиться як «ОСОБА_1 Михайл.» (так у документах) – тобто скорочено.

Заявник має намір оформити документи для отримання пенсії, але при їх підготовці було виявлено помилку в написані його прізвища, ім`я та по-батькові в особових рахунках колгоспників колгоспу ім. Петровського, а саме: «ОСОБА_1 Михайл.» хоча правильно, відповідно з паспортом - «Плікан Юрій Михайлович».

Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості оформити та отримувати пенсію. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У паспорті серії АК № 124707 від 11 червня 1998 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Плікан Юрій Михайлович», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2 - копія).

У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.11.2001 року (а. с. 3 - копія) та трудовій книжці серії БТ-І № 9543969 (а. с. 4 – копія) прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Плікан Юрій Михайлович», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Архівної довідки № 73/01-25 від 28.03.2018 року, у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Петровського, КДСП «Оріль» за період з 01 липня 1987 року по 01 лютого 2000 рок та книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім. Петровського, ОСОБА_1 у списках значиться як «ОСОБА_1 Михайл.» (так у документах). (а. с. 6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують

особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу – трудової книжки – необхідно для можливості використання свого права на отримання пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт, що:

-трудова книжка, серія БТ-І № 9543969, видана на ім’я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук