Ухвала суду № 77046838, 11.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/452/2018

УХВАЛА

11.10.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю прокурора – Голоти С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів, клопотання захисника про повернення застави, суд –

встановив:

На розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000198 від 20 червня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків застосування обов’язків, покладених на ОСОБА_3 згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалась на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Адвокат ОСОБА_4, діючи як захисник ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений за час досудового розслідування не порушував покладені на нього обов’язки. У разі продовження строків застосування домашнього арешту, просила не застосовувати домашній арешт у святкові та вихідні дні з метою надання ОСОБА_2 можливості спілкування з матер’ю та надання їй допомоги.

Адвокат ОСОБА_4, діючи як захисник обвинуваченого ОСОБА_3, проти продовження строків застосування обов’язків заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення застави, внесеної нею згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що метою запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків. Оскільки на цей час на обвинуваченого ОСОБА_1 жодні обов’язки ухвалою суду не покладені, строк дії обов’язків, визначених попередніми ухвалами, закінчився, немає підстав для подальшого збереження застави, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню особі, які її внесла.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи свого захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про повернення застави, внесеної за ОСОБА_1, з мотивів його безпідставності.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не порушував покладені на нього обов’язки, зважаючи, що час розгляду справи в суді затягується не з вини обвинуваченого, з метою забезпечення йому можливості спілкування з матір’ю та надання їй допомоги, суд вважає за можливе не застосовувати стосовно нього домашній арешт у святкові та вихідні дні.

Вирішуючи клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 обов’язків, покладених на нього згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, зокрема, і за сукупністю злочинів. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

При цьому справа по суті не розглядалась, свідки та потерпілі у справі не допитані, посилання сторони захисту на те, що вказані особи допитувались на стадії досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими показаннями, які були надані в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язків строком на 60 днів.

Вирішуючи клопотання про повернення застави, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року стосовно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави та покладено на нього відповідні обов’язки у разі внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільнений з під варти у зв’язку з внесенням застави.

Строк дії обов’язків, визначених ухвалою суду відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, скінчився. Водночас, як вбачається з ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, не лише коли обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, а й, зокрема, коли обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином наразі застава продовжує забезпечувати обов’язок обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати в судове засідання, тому підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 – 183, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строків домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 24 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби (крім святкових та вихідних днів), а також крім невідкладних випадків, пов’язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– з’являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строків дії обов’язків, визначених ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року– задовольнити.

Покласти строком до 09 грудня 2018 року включно на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

– прибувати до суду за першою вимогою;

– не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

– повідомляти суд про зміну місця проживання;

– утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко