Рішення № 77046539, 03.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4511/15-ц

Провадження №2/200/1803/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» /Відповідач-1/ та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» /Відповідач-2/ про визнання недійсним договору купівлі-продажу залізничних колій від 21.01.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 79.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» 01.12.2014 р. було укладено попередній договорі купівлі-продажу № 01/12, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» зобов’язувався в строк до 15.12.2014 р. укласти з ОСОБА_1 договір купівлі – продажу залізничних колій власн.бази цеха № 2, що розташовані в районі селища Мирний в м. Дніпропетровську, загальною довжиною 4103 п.м., звукової та світлової сигналізації залізничного переїзду, розташовану по вул. Весніна (селище Мирний). Відповідно до п. 1.2. зазначеного Попереднього договору сторони погодили, що зазначене майно продається ОСОБА_1 за ціною 400 000,00 (чотириста тисяч) грн.

В порушення п.1.3. Попереднього договору від 01.12.2014 р. ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» не уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1, а натомість, як стало відомо ОСОБА_1, 21.01.2015 р. уклав Договір купівлі-продажу залізничних колій з ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ», чим припустився порушень умов Попереднього договору та суттєво порушив права Позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» позовні вимоги не визнало та звернулося до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд з метою захисту його права визнати за ним право власності на нерухоме майно - залізничну колію власної бази цеха №2, розташовану в районі селища Мирний в м. Дніпропетровськ, загальною довжиною 4103 п.м.

В обґрунтування пред'явленого позову посилається на той факт, що в первісному позові позивач оспорює його право власності на спірний об’єкт - залізничну колію власн.бази цеха № 2, розташовані в районі селища Мирний в м. Дніпропетровську, загальною довжиною 4103 п.м., звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду, розташовану по вул. Весніна (селище Мирний), яке набуто на підставі Договору купівлі-продажу від 21.01.2015 р. з ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 79, актом приймання-передачі від 21.01.2015 р. Також зазначив, що зобов’язання між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» припинилися на підставі п.1.5. Попереднього договору, п.1 ч.1 ст.611, ч.1 ст.598 ЦК України.

ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлений первинний позов не визнав, зустрічний позов просив задовольнити, просив суд розглядати справу за його відсутності, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, та зазначив наступне.

01.12.2014 р. між ним та ОСОБА_1 дійсно було укладено Попередній договір купівлі-продажу №01/12, відповідно до якого між сторонами була досягнута домовленість щодо укладання в строк до 15.12.2014 р. договір купівлі – продажу залізничних колій, в нотаріальній формі, власн.бази цеха № 2, розташовані в районі селища Мирний в м.Дніпропетровську, загальною довжиною 4103 п.м., звукову та світлову сигналізацію залізничного переїзду, розташовану по вул.Весніна (селище Мирний), за ціною 400 000,00 (чотириста тисяч) грн. Відповідно до п.1.4. Попереднього договору було передбачено оплата ОСОБА_1 авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 05.12.2014 р., та відповідно до п.1.5. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати ОСОБА_1 авансового платежу, передбаченого п.1.4., в строки, передбачені п.1.4. Попереднього договору, у ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» не виникає обов’язок щодо укладання договору купівлі – продажу залізничних колій, в нотаріальній формі з ОСОБА_1 в строк до 15.12.2014 р.

Таким чином, ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» зазначав про те, що його зобов’язання щодо укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 припинилося в повному обсязі на підставах, встановлених Попереднім договором, тобто позовні вимоги є безпідставними, окрім того, ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для визнання договору купівлі-продажу продажу залізничних колій від 21.01.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 79, як того вимагає ст. 215 ЦК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, у письмовому вигляді надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.

ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» свого представника до суду не направив, надав письмовий відзив на позов, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» свого представника до суду не направив, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

01.12.2014 р. між Позивачем – ОСОБА_1 та Відповідачем-1 за первинним позовом було укладено Попередній договорі купівлі-продажу № 01/12, відповідно до якого Відповідач-1 зобов’язувався в строк до 15.12.2014 р. укласти з Позивачем договір купівлі – продажу залізничних колій власн.бази цеха № 2, розташовані в районі селища Мирний в м. Дніпропетровську, загальною довжиною 4103 п.м., звукової та світлової сигналізації залізничного переїзду, розташовану по вул. Весніна (селище Мирний).

Відповідно до п.1.2. Попереднього договору від 01.12.2014 р. ціна майна, зазначеного в п. 1.1. Попереднього договору складає 400 000,00 (чотириста тисяч) грн.

П. 1.4. Попереднього договору встановлено обов’язок Позивача щодо оплати авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 05.12.2014 р.

П. 1.5. Попереднього договору встановлено, що у випадку неоплати Позивачем авансового платежу, передбаченого п. 1.4. Попереднього договору, в строки, передбачені п. 1.4. Попереднього договору, у Відповідача-1 не виникає обов’язку щодо укладання договору купівлі – продажу залізничних колій в нотаріальній формі з ОСОБА_1 в строк до 15.12.2014 р.

Доказів сплати Позивачем на користь Відповідача-1 авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. в строк до 05.12.2014 р., Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) вставленого попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зобов’язання сторін за попереднім договором припинилися, у зв’язку з порушенням зобов’язань з боку Позивача, а саме, у зв’язку з несплатою ним у встановлений строк авансового платежу у розмірі 100 000,00 грн. та не укладанням внаслідок цього в строк до 15.12.2014 р. між Позивачем та Відповідачем-1 основного договору купівлі-продажу залізничної колії.

Згідно зі ст.8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовною заявою Позивач ОСОБА_1 не навела підстав для визнання договору купівлі-продажу залізничної колії від 21.01.2015 р. недійсним та не надав до суду доказів порушення в наслідок його укладення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, у зв’язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення позов.

Вказаний висновок суду підтверджується постановою Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-94 цс 13, за якою Верховний Суд України зробив правовий висновок, в якому зазначив, що однією з обов’язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв’язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» було укладено договір купівлі-продажу залізничних колій від 21.01.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 79.

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Продавець зобов’язується передати майно у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього оговорену грошову суму.

П. 1 2 Договору від 21.01.15 р. встановлено, що залізнична колія власн. бази цеха № 2, що відчужується за даним договором, розташовані в районі селища Мирний в м. Дніпропетровськ, загальною довжиною 4103 п.м, у тому числі: головна колія (тип рейок Р-50, Р-65): від граничного стовпчика стрілочного переводу № 102 станції Дніпропетровськ-Ліски до стрілочного переводу № 1 – 3073 м.п.; колія № 2 (тип рейок Р-50): від стрілочного переводу № 1 до початку колій ТОВ «Вініл» – 54 м.п.; колія № 4 (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 2 через стрілочний перевід № 3 до початку колій ТОВ «Симор» – 125 м.п.; колія № 5 (тип рейок Р-50): від стрілочного переводу № 5 через стрілочний перевід № 4 до тупика – 135 м.п.; колія № 6 (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 4 до граничного стовпчика – 45 м.п.; колія № 7 (тип рейок Р-43, Р-50): від стрілочного переводу № 1 через стрілочний перевід № 2, стрілочний перевід № 5 до тупика – 577 м.п.; з'їзд (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 3 до стрілочного переводу № 6 – 94 м.п.; звукова та світлова сигналізація залізничного переїзду, що відчужується за даним Договором, розташована по вул. Весніна (селище Мирний).

Продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 400 000,00 (чотириста) грн., з яких 200 000,00 грн. Покупцем перераховано на розрахунковий рахунок Продавця до підписання цього договору, а решту – 200 000,00 грн. Покупцем перераховано на розрахунковий рахунок Продавця під підписання цього Договору. (п. 2.1. Договору купівлі-продажу).

Відповідно до Акту № 1 приймання – передачі до договору купівлі-продажу залізничних колій від 21.01.2015 р. майно було передано від Покупця Продавцеві. Окрім того, ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» було передано продавцем Технічний паспорт під’їзного та внутрішніх залізничних колій ділянки № 2 ДП «Локомотив» ТОВ «ДППЗТ» в м. Дніпропетровську станом на 27.03.2008 р., складений ВАТ «ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» (Ліценція серія АВ № 342056, Ліцензія серія АБ № 767153).

Також встановлено, що на момент укладання Договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» було власником відчужуваної залізничної колії, що підтверджується довідкою, виданою Регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України від 25.08.2004 р. № 12/7-4214, Договором купівлі-продажу державного майна Дніпропетровського орендного підприємства промислового залізничного транспорту від 01.08.1994 р., зареєстрованого в другій державній нотаріальній конторі за № 8-11, Свідоцтвом на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства промислового залізничного транспорту від 01.08.1994 р.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов’язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, судом встановлено, що сторони договору купівлі-продажу залізничної колії від 21.01.2014 р. досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу, тобто договір є укладеним, факт передачі права власності на залізничну колію ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» підтверджується матеріалами справи.

В той же час судом було встановлено, що залізнична колія була реалізована як рухоме майна та, відповідно, не була зареєстрована нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у встановленому законом порядку.

ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» пояснило суду, що реалізація залізничної колії як рухомого майна відбувалася за ініціативою ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту», яке вважає вказане майно – рухомим, посилаючись на зміст терміну «залізнична колія», наведений у пункті 1.1 Інструкції з улаштування та утримання колії залізниць України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.12.2005 р. № 427-Ц. Відповідно до вказаної норми, залізнична колія уявляє собою інженерну споруду, яка складається з двох елементів: верхня будова - рейки, стрілочні переводи, підрейкова основа зі скріпленнями і баластна призма і нижня будова - земельне полотно, водовідвідні та штучні споруди. Виходячи з цього, об’єктом нерухомості, у розумінні частини 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, є залізнична колія, яка має обидві складові: верхню і ніжну будівлю, оскільки, лише в такому вигляді згадана інженерна споруда не може бути переміщена без знецінення і зміни її призначення, тобто має всі ознаки нерухомої речі.

Відчужуване за договором купівлі-продажу залізничної колії майно на думку ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» відноситься до верхньої будівлі залізничної колії, воно може вільно переміщуватись у просторі, тому є рухомим майном, у розумінні частини 2 ст. 181 Цивільного кодексу України. В той же час, нижня частина залізничної колії за договором від 21.01.2015 р. не відчужувалось.

Суд критично ставиться до відношення залізничної колії до об’єктів рухомого майна та до доводів ТОВ «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту», оскільки твердження щодо не відчуження нижньої частини залізничної колії спростовується як самим договором купівлі-продажу від 21.01.2015 р., так і Технічним паспортом від 27.03.2008 р.

Суд зазначає, що залізнична колія власного цеху бази № 2, загальною довжиною 4103 п.м., які складаються з рельс типа Р-65, р-50 на залізобетонних та дерев'яних шпалах, стрілочних переводів є господарськими спорудами, нерозривно пов'язаними з земельною ділянкою, на якій вони розташовані, так як встановлені на спеціальному земляному насипу. Переміщення елементів залізничного путі (рельс, стрілочних переводів, дерев'яних та залізобетонних шпал) із земельної ділянки, на якій вони розташовані (земельного насипу) веде до повної зміни цільового призначення такого майна, втрати назви майнового об'єкту як залізничний путь, та його знецінення.

Відтак, керуючись частиною 1 ст. 181 ЦК України, відповідно до якої до нерухомих речей відносяться земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення та зміни їх призначення, суд дійшов висновку про приналежність предмету договору (залізничної колії, загальною довжиною 4103 п.м.) до об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» дія цього Закону не поширюється на державну реєстрацію прав на інші об'єкти цивільних прав, на які іншими законами поширено правовий режим нерухомої речі.

За приписами статей 64 - 67 Статуту залізниць України будівництво і реконструкція залізничних під'їзних колій здійснюється за погодженням з Укрзалізницею, відкриття для постійної експлуатації новозбудованої залізничної під'їзної колії і подання на цю колію рухомого складу допускається після прийняття цієї залізничної колії в експлуатацію комісією за участі Укрзалізниці із складенням масштабного плану та видачею технічного паспорту на споруджений об'єкт.

Отже, спеціальним законодавством, яке регламентує правовий режим майна залізниць, залізничні колії віднесено до окремих об'єктів (споруд), розташованих на землі, будівництво та експлуатація яких вимагає спеціального дозволу, оформляється відповідним технічним паспортом, що свідчить про приналежність їх до нерухомого майна як інших об'єктів цивільних прав.

Ст.657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-118цс13, моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов. При вирішенні судом спору про визнання договору недійсним із підстав відсутності у сторони волі на його укладення правове значення має наявність такої волі на момент досягнення сторонами договору згоди в належній формі з усіх істотних умов договору, а не на момент його державної реєстрації.

Як вже було зазначено судом, сторони договору купівлі-продажу залізничної колії від 21.01.2014 р. досягли усіх істотних умов договору купівлі-продажу, договір нотаріально посвідчений, тобто договір є укладеним, факт передачі права власності на залізничну колію ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» підтверджується матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вищезазначених обставин суд прийшов до висновку наявність підстав про задоволення в повному обсязі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 169, 197, 204, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське підприємство залізничного транспорту» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ»- задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, код ЄДРПОУ 37988490) право власності на об'єкт нерухомого майна - залізничну колію власної бази цеха № 2, розташовану в районі селища Мирний в м. Дніпропетровськ, загальною довжиною 4103 п.м, у тому числі: головна колія (тип рейок Р-50, Р-65): від граничного стовпчика стрілочного переводу № 102 станції Дніпропетровськ-Ліски до стрілочного переводу № 1 – 3073 м.п.; колія № 2 (тип рейок Р-50): від стрілочного переводу № 1 до початку колій ТОВ «Вініл» – 54 м.п.; колія № 4 (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 2 через стрілочний перевід № 3 до початку колій ТОВ «Симор» – 125 м.п.; колія № 5 (тип рейок Р-50): від стрілочного переводу № 5 через стрілочний перевід № 4 до тупика – 135 м.п.; колія № 6 (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 4 до граничного стовпчика – 45 м.п.; колія № 7 (тип рейок Р-43, Р-50): від стрілочного переводу № 1 через стрілочний перевід № 2, стрілочний перевід № 5 до тупика – 577 м.п.; з'їзд (тип рейок Р-43): від стрілочного переводу № 3 до стрілочного переводу № 6 – 94 м.п.; звукова та світлова сигналізацію залізничного переїзду, розташовану по вул. Весніна (селище Мирний).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова