Постанова № 77046538, 11.10.2018, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №167/918/18

Провадження №3/167/335/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Привокзальна, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винність в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18 серпня 2018 року рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Привокзальна. Після того як він зупинився біля ТМ «Вілія» до нього підійшли працівники поліції та попросили документи для перевірки. Однак підстав для їх перевірки не навели. Пізніше вони запропонуали поїхати до Рожищенського відділення поліції, на що він погодився. Приїхавши на місце, працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння та на нього буде складено протокол. Від проходження огляду на стан сп’яніння він відмовився, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, не оголосили порядок його проходження, не пропонували спеціальний технічний засіб, не пропонували пройти огляд в медичному закладі. У зв’язку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях ознак ч.1 ст.130 КУпАП суд відхиляє.

Відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду дав показання про те, що працює інспектором СРПП №2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області. 18 серпня 2018 року рухаючись автомобілем по вул.Привокзальна в м.Рожище, помітив автомобіль марки «Volkswagen Passat», водій якого не був пристебнений ременем безпеки. Склавши відносно ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення по даному факту, останній повідомив, що хоче мати адвоката для захисту своїх прав. Після чого вони поїхали в райвідділ поліції, звідки викликали адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з тим, під час спілкування з ОСОБА_2, в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: неприємний запах з ротової порожнини та почервоніння очей, в зв’язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд, в установленому законом порядку, на визначення стану алкогольного сп’яніння, однак останній відмовився. На підставі чого, відносно ОСОБА_2 і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння підтвердили також допитані в судовому засіданні 08.10.2018 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264553 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, CR-R диском наданим працівниками поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_2, пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 нічим, крім своїх слів, не довів, що він не відмовлявся, на вимогу працівників поліції, від проходження медичного огляду. Крім того, в судовому засіданні підтвердив те, що працівники поліції пропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, так як його зупинили на вул.Привокзальна в м.Рожище, а пропонували пройти тестування на визначення стану сп’яніння на вул.Незалежності. Дані твердження суд розцінює, як спосіб самозахисту та можливість уникнення відповідальності.

Відмова від застосування спеціального технічного засобу зумовлює відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на відміну від відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення, яке відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду адміністративного стягнення пов’язаного з обов’язковою здачею ПДР України, буде сприяти належній перевірці та оцінці знань і навиків виконання порушником ПДР України, як водія, профілактиці та усунення рецидиву даного виду правопорушення у подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістисот неоподатковуваних мінімуміх доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч