Постанова № 77046068, 10.10.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/2417/18

3/154/913/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від . начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором Державної інспекції по енергонагляду, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Луцьку, Волинської області по вул. Карбишева керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді», д.р.н. АС 6645 ВН в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Пояснив, що 30.08.2018 р. він повертався із м. Київ у м. Володимир-Волинський. У м. Луцьку був зупинений працівниками поліції. В зв»язку з тим, що у працівників поліції була підозра на керування ним автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, тому він проходив медичний огляд на виявлення ознак алкогольного сп»яніння. Пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, оскільки має ряд медичних захворювань, котрі не унеможливлюють вживання алкоголю. Також зазначив, що працівники медичного закладу відмовились взяти у нього аналізи для визначення наявності у його крові алкоголю. Письмові пояснення про те, що він керував в стані алкогольного сп»яніння написав лише з цією метою, щоб працівники поліції не забирали у нього автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, так має тяжкі захворювання, котрі унеможливлюють вживання алкоголю. Просить провадження закрити.

Незважаючи на дані пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012991 від 31.08.2018 р., письмовою розпискою ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду, актом медичного огляду, поясненнями ОСОБА_3

Зокрема, із дослідженого судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та акту медичного огляду від 31.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння (1,86%).

Крім того, у письмовій розписці від 31.08.2018 р. ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Також із наданих суду пояснень працівника поліції ОСОБА_3 встановлено, що

30.08.2018 р. у м. Луцьку був зупинений водій ОСОБА_1, оскільки у нього не горів задній ліхтар. При спілкуванні із водієм було виявлено, що він керує у стані алкогольного сп»яніння, оскільки було почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки на місці зупинки не було приладу для виявлення стану алкогольного сп»яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він добровільно погодився. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння (1,86%). При спілкуванні з ОСОБА_1 він не заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Також при проведенні медичного огляду та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було жодних зауважень, як до працівників медичної установи, так і до працівників поліції.

В судовому засіданні не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість працівника поліції у результатах розгляду справи та ставили під сумнів його пояснення.

Пояснення поліцейського повністю узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами, не містять суперечностей, є належними, допустимими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Також суду не надано жодних доказів порушення лікарем порядку проведення медичного огляду, а тому такі доводи ОСОБА_1 та його захисника є голослівними, надуманими і надані з метою уникнути відповідальності.

На підтвердження невинуваності у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 наданий епікриз із картки стаціонарного хворого та консультаційний висновок спеціаліста про наявність у нього захворювань.

Однак дані документи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки лише підтверджують у нього такі захворювання і не є доказом того, що ОСОБА_1 30.08.2018 р. не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Дані документи оцінюються судом в сукупності і взаємозв»язку із іншими належними та допустимими доказами.

Крім того, надане суду свідоцтво про народженя дитини та характеристика з місця роботи не має доказового значення у даній справі, оскільки є документами, котрі характеризують особу ОСОБА_1

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, письмова розписка ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду, акт медичного огляду, пояснення ОСОБА_3 є належними, допустими, достовірними доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник на судовий розгляд справи ненадали суду інших доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук