Ухвала суду № 77045189, 11.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2018 р.Справа № 820/15855/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Мельнікової Л. В., Сіренко О. І., Донець Л. О. у справі 820/15855/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2018р. по справі № 820/15855/14 за адміністративним позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

15.08. 2018 року третьою особою ОСОБА_1 подано заяву, в якій, окрім іншого, заявлено відвід всьому складу колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Сіренко О.І., Донець Л.О. по справі № 820/15855/14.

В обґрунтування зазначено, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки, на її думку, критично ставиться до причин, зазначених нею в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04. 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Сіренко О.І., Донець Л.О. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів Сіренко О.І., Донець Л.О. критично ставиться до причин, зазначених заявником в якості підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04. 2018 року.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Дорошко О. Є. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., суддів Сіренко О.І., Донець Л.О. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Мельнікової Л.В., суддів Сіренко О.І., Донець Л.О. по справі № 820/15855/14- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.