Постанова № 77044869, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 638/2713/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника відповідача Машталір В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року (повний текст виготовлено 18.06.2018 року, головуючий суддя І інстанції Семіряд І.В,, м.Харків) по справі № 638/2713/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про проведення безоплатної заміни автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації:

- зобов'язано Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації позачергово безоплатно провести заміну автомобіля інваліду війни першої групи ОСОБА_2 на підставі раніше виданого висновку облМСЕК про наявність медичних показань для забезпечення автомобілем без повторного медичного огляду з обов'язковим урахуванням висновку лікувально-профілактичного закладу про спроможність інваліда керувати автомобілем на момент прийняття рішення про забезпечення автомобілем;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь держави витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640,00 грн.

В подальшому, 15.03.2018 року Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 638/2713/17, оскільки з метою виконання зазначеного рішення суду Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації 14.07.2017 ОСОБА_2 прийнято на облік для безоплатного позачергового забезпечення автомобілем із звичайним керуванням. Однак забезпечити автомобілем позивача не вбачається можливим, оскільки до Департаменту не надходили автомобілі для видачі інвалідам. Крім того, Державним бюджетом України на 2017 та 2018 роки не передбачено кошти для фінансування витрат, повязаних з отриманням інвалідами автомобілів. (а.с.1-2)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про проведення безоплатної заміни автомобілю. (а.с.12-13)

Ухвалюючи рішення щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення. (а.с.15-17)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду не виконано та не може бути виконано виключно з підстав, що не залежать від Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Позивач не скористався правом надати відзиву на апеляційну скаргу, проте це не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно зі ст.370 КАСУ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.ч.1-2 та 5 ст.372 КАСУ передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.05.2017 року набрало законної сили, а тому є обовязковим до виконання відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як свідчать матеріали справи, Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - не надано жодних доказів на підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 638/2713/17.

Відповідно ч.1 ст.1 до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно із ч.1 ст.2 даного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

При цьому, положеннями ч.2 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

За змістом статті 7 Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, обмежене або несвоєчасне фінансування органу державної влади - субєкта владних повноважень - не може бути визнане судом обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Колегія суддів вважає, що Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - не надано жодних доказів на підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 638/2713/17, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенння заяви відповідача.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 236, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року по справі № 638/2713/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. ЛяхСудді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко М.І. Старосуд