Ухвала суду № 77044839, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.Справа № 820/769/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є. ,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання: Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/769/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з фінансових санкцій в сумі 73200,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі № 820/769/13-а позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (61082, м. Харків, пр. Московський 198/3, р/р № 256083122088 ХОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 22645387) заборгованість у розмірі 73200,00 грн. (сімдесят три тисячі двісті гривень).

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та 24.09.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відновлення строків на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що йому взагалі не було відомо про судовий процес та постанову суду першої інстанції у його відношенні, і про вказане судове рішення він дізнався випадково.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні доводи клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року по справі №820/769/13-а.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання прийшла до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови - поновленню, з таких підстав.

Так, відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з ч.2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції із значним пропуском строку на апеляційне оскарження (більше п'яти років).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що не отримував судову повістку про виклик до суду разом із копією позову та доданих матеріалів, а також кінцеве рішення суду, оскільки з 15.01.2013 року по 10.03.2013 року фактично тимчасово проживав за іншою адресою у зв'язку із ремонтом за адресою реєстрації.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що конверти разом із повідомленням про вручення поштових відправлень повернулись до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, конверт із ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.02.2013 року разом із доданими матеріалами повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 07.03.2013 року, конверт із ухвалою від 18.02.2013 року разом з повісткою про виклик до суду на 28.02.2013 року повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 22.03.2013 року, конверт із постановою від 28.02.2013 року повернувся до суду «за закінченням терміну зберігання» 09.04.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні також не надав жодних доказів, які б підтверджували факт обізнаності відповідачем щодо наявності оскаржуваного рішення у відношенні нього.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що жодних доказів того, що відповідач отримував копію оскаржуваного рішення раніше 12.09.2018 року, а також знав про його існування, суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно з ч.3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 250, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. по справі № 820/769/13-а задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. по справі № 820/769/13-а поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. БершовСудді В.В. Катунов І.М. Ральченко Ухвала складена в повному обсязі 11.10.2018.