Ухвала суду № 77044481, 04.10.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" жовтня 2018 р. Справа № 924/541/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест"

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю від 27.03.2018р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 04.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про: 1) визнання протиправними дій виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо залишення без повідомної реєстрації змін та доповнень до колективного договору товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест" на 2017-2020 роки; 2) зобов'язання виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області провести повідомну реєстрацію змін та доповнень до колективного договору товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест" на 2017-2020 роки.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 16.03.2018р. відбулися загальні збори трудового колективу ТОВ "Шепетівка енергоінвест", за результатом проведення яких складено протокол №1, яким внесено зміни і доповнення до Колективного договору ТОВ "Шепетівка енергоінвест" на 2017-2020 рр. Примірники прийнятих змін та доповнень з листом №266 від 20.03.2018р. надіслано до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області для проведення повідомної реєстрації, у відповідь на який отримано лист №01-13/1278 від 20.04.2018 року з повернутими додатками без повідомної реєстрації, мотивуючи тим, що на засіданні виконавчого комітету 19.04.2018 року рішення про його повідомну реєстрацію не набрало достатньої кількості голосів. Позивач зазначає, що 03.05.2018р. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобов'язання провести повідомну реєстрацію Змін та доповнень до Колективного договору ТОВ «ШЕПЕТІВКА ЕНЕРГОІНВЕСТ» на 2017-2020 роки, який ухвалою від 04.05.2018 року №688/1325/18 повернув позовну заяву, посилаючись на те, що вказаний адміністративний позов не підсудний Шепетівському міськрайонному суду, як місцевому адміністративному суду, а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

За результатом звернення 22.05.2018р. з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду ухвалою від 25.05.2018 року (копію додано до матеріалів справи) відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі № 822/1821/18 з огляду на те, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки він відноситься до юрисдикції господарських судів, тому поданий позов має розглядатися господарським судом Хмельницької області, зазначено в ухвалі ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 14, 15, 17 Кодексу законів про працю України, ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», постанову Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів» №115 від 13.02.2013 року, ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач стверджує, що єдиною підставою для відмови у проведенні повідомної реєстрації Змін та доповнень Колективного договору є неавтентичність поданих примірників, в той час як виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області відмовлено у проведенні повідомної реєстрації не з підстав, визначених чинним законодавством.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, згідно зі ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (зокрема, у постанові від 21.09.2018р. у справі № 810/881/15), суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 1, 4 Господарського процесуального кодексу України України означений кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Виходячи зі змісту даних положень, а також враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (зокрема, у постанові від 21.09.2018р. у справі № 810/881/15), судом відзначається, що вимога щодо реєстраційних дій може бути основною або похідною. Отже, якщо вимога щодо реєстраційних дій є похідною від позову щодо підстави реєстрації, тоді справу розглядає загальний або господарський суд. Однак, як наголошується у постанові Верховного Суду від 21.09.2018р. у справі № 810/881/15, якщо вимога щодо реєстраційних дій є основною, таку справу розглядає адміністративний суд. При цьому, в означеній постанові судом касаційної інстанції відзначено, що правовий висновок про належність цієї категорії спорів до адміністративного судочинства надано у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 липня 2018 у справі № 823/378/16, відступивши при цьому від правових висновків, викладених раніше у постановах від 04 та 18 квітня 2018 року (№ 817/1048/16 та № 804/1001/16 відповідно), а також у постанові Верховного Суду України від 14 липня 2016 (№ 826/4858/15).

За таких обставин, з огляду на предмет та підстави позову в даній справі, оскільки вимоги позивача стосуються лише реєстраційних дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій (тобто, дані вимоги є основними), зважаючи на те, що для господарського суду надана в ухвалі ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року правова оцінка обставин щодо віднесення справи до юрисдикції господарських судів не є обов’язковою, тоді як згідно зі ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин господарський суд зобов'язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (зокрема, у постанові від 21.09.2018р. у справі № 810/881/15), судом констатується, що спір у справі № 924/541/18 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Відтак, дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, адже спір у цій справі не має ознак приватно-правового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК Украни господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене та те, що даний спір не належить до справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, провадження у справі № 924/541/18 підлягає закриттю.

Судом також відзначається, що постановлення даної ухвали передбачає можливість оскарження як вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року (у разі наявності належного обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення), так і даної ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.10.2018р. про закриття провадження у справі.

Крім того, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, лише за її клопотанням, дане питання судом може бути вирішено у разі наявності поданого у встановленому законом порядку відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 924/541/18.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (30400, м. Шепетівка, Хмельницька обл., пров. Короленка, 1а); 3 - відповідачу (30405, м. Шепетівка, вул. Острозького, 4).