Рішення № 77044396, 11.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3107/18

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 22 травня 2018 року, про відмову в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 08 червня 2018 року, про відмову в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1;

зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити належну державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1 з 01 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01 квітня 2017 pоку по 31 березня 2018 pоку перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям" і отримувала допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі - 2973,88 грн., у травні 2018 року позивач стала на облік в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Позивач вказує, що в березні 2018 року звернулася із заявою в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї.

Проте, рішенням комісії від 22 травня 2018 року, з 01 квітня 2018 року позивачу відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, з урахуванням майнового стану сім'ї та рішенням комісії від 08 червня 2018 року позивачу відмовлено повторно в призначенні державної соціальної допомоги з 01 квітня 2018 року.

Позивач вважаю, що рішення комісії є незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечить нормам діючого законодавства та порушують її права, тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 262 КАС України, також вказаною ухвалою звільнив ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання адміністративного позову по даній справі.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідача вказує на те, що управління праці та соціального захисту населення даний позов не визнає та вважає таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку із тим , що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" від 01 червня 2000 року №1768-Ш, з наступними змінами та доповненнями, та поданих документів ОСОБА_1 комісією по розгляду питань соціального захисту жителів міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради відмовлено в наданні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї у зв'язку з тим, що її чоловік ОСОБА_4 не працює.

Положеннями ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач (суб'єкт владних повноважень) був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не з'явився у судове засідання, суд вирішив розглянути справу по суті без участі представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2, 18 липня 2009 року між позивачем, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище Кокошко) та ОСОБА_4, був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №108.

Відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 01 вересня 2010 року, свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 від 30 липня 2014 року та свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 від 16 червня 2016 року від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є троє дітей - син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, донька - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до наказу №12 від 14 листопада 2014 року та наказу №19 від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою №289 від 18 червня 2018 року виданою ТОВ "Серв'є Україна".

Відповідно до довідки №4152/10/22-25-04 від 20 червня 2018 року виданої ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, чоловік позивачки ОСОБА_4 з 03 серпня 2011 року знаходиться у трудових відносинах з ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області. З 02 березня 2015 року обіймає посаду головного державного ревізор- інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

На виконання ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 pоку, 15 липня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 15 липня 2016 року, 11 січня 2017 року, 01 березня 2017 pоку, 27 квітня 2017 pоку, 19 червня 2017 pоку, 17 січня 2018 pоку, 20 березня 2018 року та 14 травня 2018 року по кримінальному провадженню №42016240000000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 відсторонений від займаної посади з 01 квітня 2016 року по теперішній час.

Згідно з довідкою №1340 від 15 червня 2018 року виданої Управлінням соціального захисту населення Волочиської РДА з 01 квітня 2017 pоку по 31 березня 2018 pоку ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації відповідно до Закону України "Про державну допомогу малозабезпеченим сім'ям" і отримувала допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі - 2973,88 грн. З травня 2018 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Відповідно до рішення комісії по розгляду питань соціального захисту жителів міста від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в наданні державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" у зв'язку із тим, що чоловік не працює протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення.

Рішенням комісії по розгляду питань соціального захисту жителів міста від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 повторно відмовлено в наданні державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" у зв'язку із тим, що чоловік не працює протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 25 червня 2018 року дохід ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2018 року становить у четвертому кварталі 2017 року - 1829 грн. 27 коп. додаткове благо (перерахунок з ТОВ Серв'е Україна). Перший квартал 2018 року - 11501 грн. 64 коп. соціальні виплати (перерахунок з Управління соціального захисту населення Волочиського району). ОСОБА_4 в період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2018 pоку, відповідно до відомостей з Державного реестру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 25 червня 2018 pоку, доходів не має.

Вважаючи рішення комісії від 22 травня 2018 року та від 08 червня 2018 року протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" визначено, що малозабезпечена сім'я - це сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Статтею 5 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій ст. 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І - IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

У ході судового розгляду суд встановив, що позивачем Управлінню при усіх її зверненнях по державну соціальну допомогу, було подано необхідний пакет документів для призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, в тому числі і довідку про доходи з місця роботи її чоловіка.

Чоловік позивачки ОСОБА_4 у спірний період - за три попередні місяці, як і в теперішній час знаходився в трудових відносинах з ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області. Дані обставини підтверджуються довідкою №4152/10/22-25-04 від 20 червня 2018 року виданої ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

При цьому, суд вважає, що відповідачем помилково було ототожнено поняття звільнення з роботи та відсторонення від займаної посади, оскільки саме відсторонення від займаної посади не дає підстави для того, аби вважати особу звільненою з роботи та припинення трудових відносин.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що жодного рішення суду по кримінальному провадженню №42016240000000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, як на момент розгляду заяв позивача, так і на момент розгляду даної справи немає, відтак ОСОБА_4 відсторонений від займаної посади з 01 квітня 2016 року по теперішній час, що підтверджує дійсність його трудових відносинах з ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Крім цього, жодного наказу про звільнення ОСОБА_4 чи виключення його зі штату ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області також немає.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 В на даний час являється працівником ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області та є державним службовцем, а тому не може відповідно до Закону займатися іншою діяльністю з метою отримання прибутку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач мала право на призначення і виплату державної соціальної допомоги вже на момент її першого звернення до відповідача, а відповідно помилковим було зі сторони відповідача не прийняти рішення про призначення їй такої допомоги.

Слід також врахувати, що відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згоди на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 3 Конвенції "Про права дитини" (схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року №44/25, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Стаття 8 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки та громадської безпеки тощо.

Згідно п.5 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач по справі, відмовляючи у призначення і виплату державної соціальної допомоги ОСОБА_1, помилково прирівняв поняття звільнення з роботи та відсторонення від займаної посади, що по свої суті не дає підстави для того, аби вважати чоловіка ОСОБА_1 звільненим з роботи та не працюючим, що в свою чергу призвело до не врахування відповідачем усіх обставин, які є об'єктивними, та в подальшому протиправно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні і виплаті державної соціальної допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані рішення відповідача у спірних відносинах прийняті без урахування всіх обставин, які є об'єктивними та мають значення для вирішення питання щодо призначення державної соціальної допомоги, тому такі рішення не можуть визнаватись правомірним та достатньо вказують на наявність підстав для їх скасування, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити в повному обсязі.

З метою реалізації права позивача на звернення до суду відповідно до ст. 5 КАС України, ухвалою суду від 21 вересня 2018 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору, а позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради слід стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1409,60 гривень.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 22 травня 2018 року, про відмову в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 08 червня 2018 року, про відмову в надані державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити та виплатити належну державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї ОСОБА_1 з 01 квітня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради судовий збір в розмірі 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 60 коп. на користь Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 4, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 03198553)

Головуючий суддя П.І. Салюк