Ухвала суду № 77044314, 11.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/232/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 березня 2018 року № 22 та зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років, як особі, яка працювала з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

05 жовтня 2018 року від Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18.

Вказана заява вмотивована тим, що Лубенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 виконано у добровільному порядку та відповідно до протоколу призначення пенсії від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 07 травня 2018 року (з дати набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року). Однак, 04 липня 2018 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №56696043 та відповідно до постанови від 15 серпня 2018 року ВП №56696043 накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн. Оскільки в резолютивній частині рішення не вказано з якої дати зобов'язано Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 потребує роз'яснення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 було ухвалене судом у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про роз'яснення цього судового рішення також у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали /частина перша/.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання /частина друга/.

Як зазначено в пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у тому разі, коли воно ще не виконано. Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином доповнювати зміст рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що підставою для звернення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про роз'яснення судового рішення стала відсутність в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18 вказівки на дату, з якої необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років як особі, яка працювала з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить не роз'яснити судове рішення, а доповнити його зміст, встановивши дату, з якої необхідно призначити пенсію ОСОБА_1, при тому, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року вже виконано відповідачем та строк призначення пенсії визначений на законодавчому рівні.

Суд зауважує, що питання, з приводу роз'яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення, оскільки строк призначення пенсії позивачу не був спірним у даній справі, а тому не зазначався судом у резолютивній частині рішення. Дата призначення пенсії позивачу встановлювалася статтею 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і мала бути врахована відповідачем при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року. Відповідач виконав судове рішення з порушенням цієї норми закону. За роз'ясненням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду після виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та накладення на нього постановою ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15 серпня 2018 року ВП №56696043 штрафу у сумі 5100,00 грн .

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 816/232/18.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №816/232/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк