Ухвала суду № 77044310, 11.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3392/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Марина П.П.,

секретар судового засідання: Станкова О.Ф.,

за участю сторін:

від позивача: Державний реєстратор Любашівської селищної ради Одеської області Самойленко Оксана В’ячеславівна;

від відповідача - Міністерства юстиції України: Коваленко А.А. (за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Міністерства юстиції України про відвід судді Марина П.П., від розгляду справи №1540/3392/18 за адміністративним позовом Державного реєстратора Любашівської селищної ради Одеської області Самойленко Оксани Вячеславівни до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Любашівської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2018 року №1832/5, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №1540/3392/18 за адміністративним позовом Державного реєстратора Любашівської селищної ради Одеської області Самойленко Оксани Вячеславівни до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Любашівської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2018 року №1832/5.

11.10.2018 року до суду надійшла заява (вх.30266/18) представника відповідача - Міністерства юстиції України про відвід судді Марина П.П., в якій відповідач просить відвести суддю від розгляду справи №1540/3392/18 та передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що вказана заява про відвід судді надана у зв'язку з викликаними сумнівами щодо об'єктивності та неупередженості судді Марина П.П., які полягають в істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; допущенні суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників справи. Відмовивши в задоволені клопотання про продовження строку на подання відзиву 30 08.2018 року, суд позбавив відповідача права на захист своїх інтересів шляхом залучення відзиву до матеріалів судової справи у спрощеному проваджені.

Також, представник відповідача зазначив, що суддя висловив думку щодо роботи Міністерства юстиції України.

Позивач зазначила, що не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Марина П.П.

Суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, КАС України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 01.08.2018 року о 14:45 год.

01.08.2018 року представником Міністерства юстиції України подано через канцелярію суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надання часу для написання відзиву на позов та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до довідкової інформації від 01.08.2018 року судове засідання призначене на 01.08.2018 року о 14.45 год., перенесено у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

30.08.2018 року представником Міністерства юстиції України через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку подання відзиву та доказів по справі на термін встановлений судом.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, від 30.08.2018 року представнику Міністерства юстиції України клопотання про продовження строку подання відзиву та доказів по справі на термін встановлений судом від 30.08.2018 року з урахуванням порушення вимог ст.162 КАС України повернуто.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, представником відповідача заявлено відвід судді Марину П.П., у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, протокольної ухвали суду від 30.08.2018 року про повернення клопотання про продовження строку подання відзиву та доказів по справі на термін встановлений судом чим, на думку представника відповідача, суддя Марин П.П., позбавив відповідача права на захист своїх інтересів шляхом залучення відзиву до матеріалів судової справи у спрощеному провадженні та відмови щодо колегіального розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що на думку представника відповідача суддею Мариним П.П., порушено норми професійної етики, що виражено у висловленні думки судді Марина П.П., стосовно роботи Міністерства юстиції України, проте не підтверджено та необґрунтовано відповідачем яким саме чином суддею було вчинено порушення норм професійної етики, суд вважає, що згідно ч.4 ст.36 КАС України клопотання про відвід судді є необґрунтованим.

Частиною 4 ст.40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Любашівської селищної ради Одеської області Самойленко Оксани Вячеславівни до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Любашівської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2018 року №1832/5, підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Марина П.П., від 11.10.2018 року у справі №1540/3392/18 передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Любашівської селищної ради Одеської області Самойленко Оксани Вячеславівни до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Любашівської селищної ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу від 13.06.2018 року №1832/5.

Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Марина П.П., від 11.10.2018р. у справі №1540/3392/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин