Ухвала суду № 77044287, 10.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

справа№813/2590/18

10 жовтня 2018 року зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: 79052, м.Львів, вул.Роксоляни, 43-б/89) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул. Дудуєва, 19), в якому просить суд зобов’язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова подання про повернення сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі – продажу нерухомого майна в сумі 9301,49грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що для звернення до суду встановлено шестимісячний строку відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався при укладенні договору купівлі-продажу 21.08.2017 а з позовом звернувся до суду 18.06.2018.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області, явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, хоча повідомлялася належним чином про час, дату і місце його проведення.

Як видно з клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, таке подано без зазначення будь-якої підстави залишення позовної заяви без розгляду, передбаченої ст.240 КАС України.

Підстава для залишення позовної заяви без розгляду,зазначена відповідачем у його клопотанні, не передбачена чинним процесуальним законом і є надуманою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області в якому просить суд зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області внести подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова помилково зарахованого до бюджету збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у сумі 9301,49грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 21.08.2017, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим у реєстрі за № 2649, ТзОВ «Наша безпека» продало, а ОСОБА_1 купив квартиру № 89 будинку № 43-б за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни.

Згідно з квитанцією №4413 від 21.08.2017 ОСОБА_1, сплатив 9301,49грн., збору з операції придбання (купівлі продажу) нерухомого майна на рахунок УДК у Галицькому районі м.Львова.

Позивач вважаючи, що безпідставно (помилково) сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного нею майна, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 07.03.2018, в якій просив повернути безпідставно сплачений нею збір у розмірі 1% від вартості квартири.

Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 05.05.2018 за №8489/05-69, позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про повернення помилково сплачених коштів з тих підстав, що Пенсійний фонд України та його органи не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно, а видача довідок щодо звільнення від сплати збору осіб, які придбавають майно вперше, не належить до його компетенції.

Оскільки позивач дізнався про відмову у задоволенні його заяви про повернення помилково сплачених коштів з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 05.05.2018 за №8489/05-69, суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв’язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.240, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова про зобов’язання вчинити дії без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.