Ухвала суду № 77044105, 04.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2018 року (13 год.15хв.)Справа № 0840/2683/18 м. ЗапоріжжяОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю:

секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

позивача – ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3,

відповідача 1– ОСОБА_4,

представника відповідача 2 - ОСОБА_5,

третьої особи ТОВ «Віра 2» - ОСОБА_6,

третьої особи ТОВ «Енергомашкомплекс» - ОСОБА_7,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 69104 АДРЕСА_1)

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84); Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради (код ЄДРПОУ 38025440, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84),

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, код ЄДРПОУ 13624216), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, код ЄДРПОУ 25480188),

про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі – позивач) державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 (далі – відповідач 1); Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними рішення відповідача 1 № 40302655 від 26.03.2018 та № 40302124 від 26.03.2018 про відмову у прийнятті відповідних рішень та вчинення реєстраційних дій за заявою ОСОБА_2 від 26.03.2018;

зобов'язати відповідача 2 прийняти відповідні рішення та здійснити реєстраційні дії, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 26.03.2018 p., а саме:

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38587523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об'єкта в РПВН: 15879869;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38513523101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об'єкта в РПВН: 15879910;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об'єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 14V; номер об'єкта в РПВН: 12063211, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус ОСОБА_8;

до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 38661323101- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об'єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об'єкта в РПВН: 15918925;

в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об'єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об'єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Ленінa), 144; номер об'єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ «Віра-2», код ЄДРПОУ- 13624716; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 приватний нотаріус ОСОБА_8

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 29.08.2018.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі у якості третіх осіб залучені ТОВ «Віра 2», ТОВ «Енергомашкомплекс» та оголошено перерву до 04.10.2018.

12.09.2018 від представник ТОВ «Віра-2» суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №28429).

У підготовчому засіданні 04.10.2018 представник третьої особи 1 клопотання підтримав та надав обґрунтування, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

Зокрема вказав, що рішеннями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №2-2853/06 та №2-2854/06 від 24.07.2006 виділено ТОВ «Віра-2» частки в натурі та проведена державна реєстрація відокремленого об’єкту нерухомості.

Позивач мав частку у статутному капіталі ТОВ «Віра-2». 02.11.2011 позивач звернувся із заявою про вихід зі складу учасників товариства та просив провести розрахунок вартості належної йому частки.

Проте, у зв’язку із тим, що фактично розрахунок із позивачем не відбувся, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області, та рішеннями №908/881/13-г від 11.05.2016, №908/881/13-г від 29.08.2016 та №908/1152/17 від 30.10.2017 вирішено стягнути з ТОВ «Віра-2» вартість частки в статутному капіталі товариства на користь позивача. Проте, на момент відкриття виконавчого провадження ТОВ «Віра-2» вже не мало у власності нерухомого майна, оскільки таке майно належало ТОВ «Енергомашкомплекс».

Позивач звернувся до апеляційного суду Запорізької області із скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя №2-2853/06 та №2-2854/06 від 24.07.2006. Постановами апеляційного суду Запорізької області рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя про виділ частки в натурі та державну реєстрацію відокремленого об’єкту нерухомості – скасовані.

Представник ТОВ «Віра-2» у підготовчому засіданні вказав, що позивач аргументує власну зацікавленість тим, що ТОВ «Віра-2» зобов’язано сплатити позивачу грошові кошти, проте на балансі підприємства майно відсутнє, що унеможливлює виконання наказів господарського суду Запорізької області. Таким чином, позивач намагається захистити свої майнові права шляхом повернення нерухомого майна на баланс ТОВ «Віра-2» від ТОВ «Енергомашкомпекс» шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Отже, позивач має на меті захист майнових прав, а тому спір не носить публічно-правового характеру. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача проти такого клопотання заперечив та вказав, що позивачем оскаржуються рішення державного реєстратора, спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Представник відповідача 2 клопотання підтримав, також надав оголосив суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що вимоги, заявлені позивачем є похідними спору щодо майна, що виник з корпоративних відносин.

Відповідач 1 та представник третьої особи 2 клопотання про закриття підтримали.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає, що права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «Енергомашкомплекс» набуто незаконно.

Зміст адміністративного позову та доданих до нього доказів, пояснення учасників справи свідчать, що позивач у цій справі намагається вирішити майновий спір із ТОВ «Віра-2», до складу учасників якого входив позивач, та ТОВ «Енергомашкомпекс».

При цьому, позивачем заявлено позовні вимоги не до вищезазначених юридичних осіб, а до державного реєстратора.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що у цьому випадку наявний спір про майно між позивачем та третіми особами ТОВ «Енергомашкомплекс» та ТОВ «Віра-2» щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області про стягнення на користь позивача з ТОВ «Віра-2» вартості частки в статутному капіталі.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем у цьому спорі заявлені позовні вимоги, які є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин між ТОВ «Віра-2» та вибулим учасником цього товариства – ОСОБА_2

Відповідно до приписів п.13 ч.1 ст.20 Господарського-процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Не зважаючи на те, що позивачем пред'явлено адміністративний позов до органу, який здійснив державну реєстрацію прав на нерухоме майно, фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли у позивача з приводу захисту майнових прав, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку господарської юрисдикції.

Визначальним принципом здійснення правосудця в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вказаного припису, суд роз’яснює позивачу, що справа відноситься до юрисдикції господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Віра 2» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_1 міської ради, треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віра 2» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну чиастини ухвали, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складений 09.10.2018.

Суддя Ю.В.Калашник