Рішення № 77043563, 26.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Справа № 915/257/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1, дов. №8588 від 18.12.17

за участю представника відповідача – ОСОБА_2, дов. №585 від 30.12.15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020 ,м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення заборгованості у розмірі 28 347,91 грн. з якої: 16 773,46 грн. – основний борг, 1 540,57 грн. – 3% річних, 10 033,88 грн. – інфляційні

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-01-02.01-1791 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 28 347,91 грн. з якої: 16 773,46 грн. – основний борг, 1 540,57 грн. – 3% річних, 10 033,88 грн. – інфляційні, а також судовий збір.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 15 285,74 грн., за адміністративний збір у розмірі 1 487,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 10 033,88 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 1540,57 грн. внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставленого рахунку.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив зазначає, що при експорті зернових культур ТОВ СП “Нібулон” навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до меж акваторії морського порту ОСОБА_3, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 “Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3”. Для виконання вантажних операцій буксирами, баржами та крановим судном відповідача в період з 28.03.2015 по 01.04.2015 було здійснено 9 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв’язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним збором, корабельним збором та санітарним збором. За заходження суден ТОВ СП «Нібулон» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу адміністративний збір в сумі 2 468,59 грн., корабельний збір в сумі 19 075,42 грн. та санітарний збір в сумі 864,95 грн. Відповідач виставлений рахунок оплатив частково в сумі 5 635,50 грн., що підтверджується випискою банку за 01.07.2015. Вказана сума після звірки з ТОВ СП “Нібулон” зарахована Адміністрацією наступним чином по рахунку №17631512 від 04.04.2015, в тому числі:

- санітарний збір, сплачений у повному обсязі – 864,95 грн.;

- 980,87 грн. – адміністративний збір за заходження баржі NBL-007, NBL-001, буксиру Нібулон -1

- 3 789,68 грн. - за корабельний збір за вихід баржі NBL-007, NBL-001, буксиру Нібулон -2.

Таким чином, залишок боргу в сумі 1 487,72 грн. адміністративного збору та 15 285,74 грн. корабельного збору залишився несплаченим. У зв’язку з простроченням сплати адміністративного збору позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 140,84 грн., інфляційних в розмірі 968,04 грн. За прострочку сплати корабельного збору позивач нарахував 3% річних у розмірі 1 399,73 грн. та інфляційні у розмірі 9 065,84 грн. Вказує, що зобов’язання щодо сплати корабельного та адміністративного зборів виникли у ТОВ СП “Нібулон” на підставі настання певних подій, встановлених актами цивільного законодавства та не потребують наявності будь-яких інших документів, ніж ті, які додані до позову та підтверджують факт входу, виходу суден ТОВ СП “Нібулон” з акваторії морського порту ОСОБА_3 та виконання ними вантажних операцій у порту. Позивач вказує, що вимоги щодо оплати адміністративного та корабельного зборів Адміністрація правомірно включила до позовних вимог, а доводи відповідача не відповідають обставинам справи та не спростовують позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у наданому до суду відзиві та запереченнях проти позовних вимог заперечує частково, оскільки заявлені в позові ставки корабельного та адміністративного збору були сплачені відповідачем платіжним дорученням №63688 від 10.11.2015. Вказує, що судна відповідача здійснювали доставку зерна з причалів ТОВ СП «Нібулон» для здійснення довантаження великотоннажного судна “MEDI YOKOHAMA” в акваторії морського порту ОСОБА_3 (зовнішній рейд порту ОСОБА_3) і зворотне повернення судна в баласті до причалів ТОВ СП «Нібулон» (знаходяться за межами акваторії порту), за кожне судно були сплачені: 1 ставка корабельного збору за вхід в акваторію морського порту ОСОБА_3, 1 ставка за вихід з акваторії морського порту ОСОБА_3 та 1 ставка адміністративного збору за заходження суден до порту ОСОБА_3. Проти тверджень позивача що судно має сплатити портові збори за кожне проходження складових елементів акваторії порту при технологічному переміщенні в межах одного порту заперечує, оскільки це суперечить змісту Порядку №316, який встановлює сплату корабельного збору за вхід/вихід в акваторію порту а не в кожний її складовий елемент. Відповідно Закону України “Про морські порти України” рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. Відповідно до Закону України “Про морські порти України” акваторія морського порту (портова акваторія) – це визначена межами частина водного об’єкту, крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден. Рух судна відповідача по судновому ходу підтверджується навігаційними картами даного регіону. Таким чином, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Південий Буг та Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу не є підставою для застосування Порядку №316, оскільки судно фактично рухалось транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування і не користувались водною поверхнею в якості акваторії порту визначеному ст.1 Закону України “Про морські порти України”. Таким чином, судна ТОВ СП “НІБУЛОН” при транзитному проході в частині водного простору річки Південий Буг - “водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3” не є суб’єктами сплати корабельного збору чи об’єктами нарахування корабельного збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

25.06.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд роз’єднати позовні вимоги і виділити вимоги по кожному судну в самостійне провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що в позові об’єднано 9 самостійних вимог по 9 суднам, кожному з яких позивач нарахував портові збори окремо і обґрунтував свої вимоги документами складеними на конкретне судно. Вимоги позивача про стягнення з відповідача портових зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів відносно різних суден обґрунтовуються різними обставинами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору. Відносно кожного з суден подані різні розрахунку заборгованості з портових зборів (3% річних та інфляційні втрати) з вказанням різних періодів заборгованості. За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору.

16.07.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення щодо роз’єднання позовних вимог в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про роз’єднання позовних вимог.

Суд розглянувши клопотання відповідача про роз’єднання позовних вимог, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки роз’єднання позовних вимог у даній справі не буде сприяти завданням господарського судочинства.

16.07.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки дана категорія справ становить певну складність.

Відповідач проти клопотання позивача про колегіальний розгляд справи заперечує з підстав його необґрунтованості.

Суд розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про особливу складність справи та такі обставини заявником не зазначено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу №915/257/18 до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.10.2010 між позивачем та відповідачем було укладено Договорі №7-с, за умовами якого порт надає послуги згідно письмових заявок агента по обслуговуванню суден, а агент приймає ці послуги та оплачує їх вартість згідно доручень від імені та за рахунок судновласника на умовах цього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2013р. до даного договору ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було замінено на Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”.

Додатковою угодою № 2 від 20.06.2013р. до даного договору сторонами було внесено зміни до договору щодо зобов’язань сторін, порядку проведення розрахунків та доповнено договір додатком № 3 “Вільні тарифи на послуги, які надаються службою капітану порту”

Відповідно до умов п. п. 2.1.1, 2.1.3 Договору №7-С (з урахуванням умов Додаткової угоди №2), порт зобов’язався надавати Агенту для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт; надавати рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін, державних тарифів і вільних тарифів, у т.ч. на послуги, які надаються службою капітану порту (Додаток №3, що є невід’ємною частиною даного Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що агент зобов’язується одержувати попередні рахунки на передоплату за портові збори згідно Постанови КМУ від 12.10.2000 №1544 (із змінами та доповненнями) на другу добу після надання заявок на заходження судна в порт.

Згідно з п.3.2 Договору №7-С (в редакції Додаткової угоди №2) Агент здійснює остаточні розрахунки за портові збори – до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів.

У відповідності до п.3.4 Договору №7-С, у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін та тарифів, вони набирають чинності в порядку, передбаченому законодавством, про що порт інформує Агента письмово. Про зміну вільних тарифів порт також інформує Агента.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір набирає силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання протягом одного місяця до закінчення дії цього договору.

Належних доказів які б свідчили, що сторонами було заявлено про розірвання даного договору, у справі не міститься, а тому цей договір є чинним по теперішній час.

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) отримало заявки ТОВ СП «Нібулон» від 17.03.2015 №3621/3-15/33 (т.1 а.с.20), від 17.03.2015 №3622/3-15/33 (т.1 а.с.21), від 17.03.2015 №3624/3-15/33 (т.1 а.с.22), в яких ТОВ СП «Нібулон» просить Адміністрацію дозволити довантаження судна «MEDI YOKOHAMA» кукурудзою у кількості близько 16 000 т. на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_3 силами та засобами ТОВ СП “Нібулон”.

Так, 28.03.2015 судно «MEDI YOKOHAMA» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміну ТОВ СП “Нібулон” з 38 912,868 тонами пшениці для довантаження, що підтверджується наданими позивачем копіями загальної декларації від 28.03.2015 (т.1 а.с.38) та Довідкою №673 від 28.03.2015 про оформлення приходу судна «MEDI YOKOHAMA» (т.1 а.с.39).

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) відповідачем були застосовані кранове судно “Святий Миколай”, буксири “Нібулон-1”, “Нібулон-2”, баржі NBL-001, NBL-005, NBL-007, NBL-010, що підтверджено представником відповідача у судових засіданнях.

Вказаними суднами відповідача були здійснені наступні входи та виходи до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту:

- плавкраном “Святий Миколай” здійснено 28.03.2015 вхід в акваторію порту, вихід 01.04.2015;

- буксиром “Нібулон-2” здійснено 28.03.2015 та 31.03.2015 вхід в акваторію, вихід 30.03.2015 та 01.04.2015;

- баржею NBL-007 здійснено 28.03.2015 вхід в акваторію порт, вихід 30.03.2015;

- баржею NBL-010 здійснено вхід в акваторію порту 28.03.2015, вихід 01.04.2015;

- буксиром “Нібулон-1” здійснено 30.03.2015 та 01.04.2015 вхід в акваторію, вихід 01.04.2015;

- баржею NBL-001 здійснено вхід в акваторію порту 30.03.2015, вихід 01.04.2015;

- баржею NBL-005 здійснено вхід в акваторію порту 31.03.2015, вихід 01.04.2015;

Вказані обставини підтверджуються:

-дорученнями на відвантаження експортних вантажів (SHIPPING ORDER)

на судно «MEDI YOKOHAMA» №15/351-р від 27.03.2015 (т.1 а.с.31), №15/352-р від 28.03.2015 (т.1 а.с.32), №15/353-р від 28.03.2015 (т.1 а.с.33), №15/354-р від 28.03.2015 (т.1 а.с.34);

-загальними деклараціями (General Deklaration) від 02.04.2015 (т.2 а.с.213),

від 02.04.2015 (т. 2 а.с.215), №5 від 29.03.2015 (т.2 а.с.216), №27 віл 01.04.2015 (т.2 а.с.217),

-довідками Інспекції державного портового нагляду про оформлення

приходу та відходу №674 від 28.03.2015 (т.1 а.с.40), №675 від 28.03.2015 (т.1 а.с.41), №676 від 28.03.2015 (т.1 а.с.42), №677 від 28.03.2015 (т.1 а.с.43), №678 від 30.03.2015 (т.1 а.с.44), №679 від 30.03.2015 (т.1 а.с.45), №680 від 30.03.2015 (т.1 а.с.46), №681 від 30.03.2015 (т.1 а.с.47), №682 від 31.03.2015 (т.1 а.с.48), №683 від 31.03.2015 (т.1 а.с.49), №684 від 01.04.2015 (т.1 а.с.50), №685 від 01.04.2015 (т.1 а.с.51), №687 від 01.04.2015 (т.1 а.с.52), №688 від 01.04.2015 (т.1 а.с.53), №689 від 01.04.2015 (т.1 а.с.54), №693 від 01.04.2015 (т.1 а.с.55), №694 від 01.04.2015 (т.1 а.с.56), №695 від 01.04.2015 (т.1 а.с.57);

- коносаментами №1 від 27.03.2015 (т.1 а.с.24), №30 від 22.03.2015 (т.1а.с.25), №68 від 27.03.2015 (т.1 а.с.26), №165 від 21.03.2015 (т.1 а.с.27), №201 від 25.03.2015 (т.1 а.с.28), №202 від 23.03.2015 (т.1 а.с.29),

-маніфестом від 01.04.2015 (т.1 а.с.62).

01.04.2015 було завершено навантаження ТОВ СП „Нібулон” на судно «MEDI YOKOHAMA» 51 649,067 т кукурудзи на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) силами та засобами ТОВ СП „Нібулон”, що підтверджується відповідним здавальним актом, вантажним маніфестом (CARGO MANIFEST) від 01.04.2015, загальною декларацією (General Declaration) про вихід судна «MEDI YOKOHAMA» від 02.04.2018.

Позивач виставив відповідачу рахунок №17631512 від 04.04.2015 на загальну суму 21 544,01 грн. з якої: 2 468,59 грн. – адміністративний збір, 19 075,42 грн. – корабельний збір (т.1 а.с.86) та рахунок №17651512 від 04.04.2015 на загальну суму 8 300,99 грн. з якої: 6 991,10 грн. – корабельний збір, 1 309,89 грн. – адміністравиний збір (т.2 а.с.203).

Позивач зазначає, що після сплати відповідачем по платіжному дорученню №26472 від 01.07.2015 сум адміністравтиного та корабельного зборів, залишок основного боргу становить: 15 285,74 грн. – корабельного збору, 1 487,72 грн. – адміністративного збору. Також, позивач у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем сум адміністративного та корабельного зборів на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 540,57 грн. та 10 033,88 грн. – інфляційних.

Відповідач у наданих до суду поясненнях та контрозрахунку зазначив, що оплату однієї ставки адміністративного збору за заходження суден до порту ОСОБА_3, однієї ставки корабельного збору за вхід до акваторії морського порту та однієї ставки корабельного збору за вихід з акваторії морського порту, було ним здійснено двома платіжними дорученнями:

- №26472 від 01.07.2015 у сумі 3 789,69 грн. корабельного збору, 980,87 грн.

адміністравтиного збору;

- №63688 від 10.11.2015 у сумі 6991,11 грн. корабельного збору (у тому

числі 6 784,01 грн. корабельного збору по спірним суднам) та 1 309,88 грн. адміністративного збору.

Тобто, загальна сума платежів за надані позивачем послуги склала 10 573,70 грн. корабельного збору (3 789,69 грн. + 6 784,01 грн.) та 2 290,75 грн. адміністративного збору (980,87 грн. + 1 309,88 грн.).

07.09.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про долучення доказів до якого надав довідку в якій вказав, що 07.08.2018 ТОВ СП «Нібулон» згідно платіжного доручення №44781 від 07.08.2018 здійснило перерахуванням ДП «Адміністрація морських портів» 7071,38 грн. з яких: 6 891,85 грн. – корабельного збору, 179,53 грн. – адміністративного збору, згідно рахунку №17631512 від 04.04.2015 (т.3, а.с.50,51).

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2018 просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 891,85 грн. – корабельного збору, 179,53 грн. – адміністративного збору, оскільки вказані суму були сплачені відповідачем 07.08.2018 згідно платіжного доручення №44781 від 07.08.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2018 підтвердив сплату відповідачем корабельного збору у розмірі 6 891,85 грн. та адміністративного збору у розмірі 179,53 грн. та підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 891,85 грн. – корабельного збору, 179,53 грн. – адміністративного збору.

Пунктом 2) частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з адміністративного збору у сумі 179,53 грн. та корабельного збору у розмірі 6 891,85 грн. закрити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким, чином судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з корабельного збору у розмірі 8 393,89 грн., адміністративного збору у розмірі 1308,19 грн., 3% річних у розмірі 1 540,57 грн. та 10 033,88 грн. – інфляційних.

Так, у період з 28.03.2015 по 01.04.2015 ТОВ СП «Нібулон» здійснювало перевезення кукурудзи з власних причалів до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 (Очаків) для дозавантаження судна «MEDI YOKOHAMA» , для чого були застосовані наступні плавзасоби:

- кранове судно “Святий Миколай” (28.03.2015 - вхід в акваторію порту, вихід 01.04.2015);

- буксир “Нібулон-2” (28.03.2015 та 31.03.2015 - вхід в акваторію, вихід 30.03.2015 та 01.04.2015);

- баржа NBL-007 (28.03.2015 - вхід в акваторію порт, вихід 30.03.2015);

- баржа NBL-010 (вхід в акваторію порту 28.03.2015, вихід 01.04.2015);

- буксир “Нібулон-1” (30.03.2015 та 01.04.2015 - вхід в акваторію, вихід 01.04.2015;

- баржа NBL-001 (вхід в акваторію порту 30.03.2015, вихід 01.04.2015);

- баржа NBL-005 (вхід в акваторію порту 31.03.2015, вихід 01.04.2015), що підтверджується наявними в справі коносаментами, дорученнями на відвантаження експортних вантажів, довідками ІДПН та визнається обома сторонами.

У зв’язку з виконанням вказаних операцій, ТОВ СП “НІБУЛОН” отримало від порту послуги, які оплачуються портовими зборами, зокрема, корабельним та адміністративним збором.

Згідно з ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримуватись чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України “Про морські порти України” у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в Україні встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (надалі – Порядок №316).

Відповідно п.2.1. Порядку №316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно п.7.1. Порядку №316 із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт.

Згідно з Додатком 1 до Порядку №316, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об’єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. (п.1.5 Порядку №316)

Відповідно до ст.1 Закону України “Про морські порти” акваторія морського порту (портова акваторія) це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Рейдом є частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Постановою Кабінету Міністрів України “Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3” від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

- водний простір р.Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30° - 210° між лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами;

- акваторію Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту ОСОБА_3, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту.

Для здійснення вантажних операцій з довантаження судна «MEDI YOKOHAMA» на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_3 судна відповідача здійснили вхід в акваторію порту ОСОБА_3 і після завершення вантажних операцій здійснили вихід з акваторії морського порту ОСОБА_3.

При переміщені від причалів ТОВ СП “НІБУЛОН” до зовнішнього рейду морського порту ОСОБА_3 деякі судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору вказаних в Постанові Кабінету Міністрів України “Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3” від 22.10.2008 №934, а саме:

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами.

Відповідно Закону України “Про морські порти України” рейд є частиною акваторії морського порту. Тому, прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту.

Суд погоджується з позицією відповідача, що додані позивачем до матеріалів позовної заяви Довідки складені ІДПН порту про “прибуття судна” на зовнішній рейд порту і “відходу судна” з зовнішнього рейду не є тотожними поняттям “вхід в акваторію” та “вихід з акваторії”.

Слід також зауважити, що при такому переміщені судно не виходило за межі зони нагляду капітана морського порту ОСОБА_3 визначених наказом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) “Про визначення меж зон нагляду за безпекою мореплавства” від 23.07.2014 №331, “вихід з порту” - додаток №5 до наказу Міністерство інфраструктури від 27.06.2013 №430 не оформлювався суднам при переміщенні від одного водного простору до іншого водного простору в межах однієї акваторії порту.

Відповідно Реєстру гідротехнічних споруд морських портів, розміщеного на офіційному сайті ДП “АМПУ” Миколаївській філії ДП "Адміністрація морських портів України" за актом приймання - передачі майна від 13.06.13р. та розподільчим балансом майна від 13.06.2013 було передано Акваторію Миколаївського порту, номер ГТС згідно з базою даних Регістра ГТС-2081, Свідоцтва про придатність ГТС до експлуатації СП-104-4-155-14.

Позивачем було долучено до матеріалів справи паспорт Акваторії порту, який розроблений на підставі меж акваторії порту визначених Постановою Кабінету Міністрів України “Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3” від 22.10.2008 №934.

З паспорту Акваторії порту, який розроблений на підставі меж акваторії порту визначених Постановою Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту ОСОБА_3» від 22.10.2008 №934 не вбачається наявність в господарському віданні ДП «АМПУ» Миколаївській філії ДП «Адміністрація морських портів України» декількох акваторій.

При цьому, судом відхиляються вимоги позивача про врахування при розгляді даної справи висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №915/525/17, оскільки висновки цієї постанови не свідчать на користь аргументів позивача.

В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна «MEDI YOKOHAMA», що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами.

Щодо нарахування адміністративного збору слід зазначити наступне.

Термін “вхід судна в порт” регулюється нормами міжнародного і національного права, що неможливо ототожнювати з “фактичним перетином координат порту”.

Відповідно до розділу 2 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (Конвенцію прийнято Постановою КМУ №775 від 21.09.1993) прибуття судна - це постановка судна, яке прибуло в порт, на якірну стоянку або біля причалу “час прибуття: час постановки судна, яке прибуло в порт на якірну стоянку або біля причалу”.

Аналогічна норма міститься в національному нормативно-правовому акті, так 27.06.2013 Міністерство інфраструктури наказом від 27.06.2013 №430 затвердило Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за №1230/23762. Цей Порядок розроблений відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (з поправками), статей 78, 90, 91 Кодексу торговельного мореплавства України та статті 14 Закону України "Про морські порти України".

Дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту: прихід судна - постановка судна на якір в акваторії порту або швартування судна до причалу, розташованого в акваторії порту, у визначеному адміністрацією морського порту місці; вихід судна - відправлення судна від причалу, розташованого в акваторії порту, або з якірної стоянки в акваторії порту.

Згідно з п.2.2. розділу 2 Порядку оформлення приходу судна в морський порт здійснюється таким чином: до початку навантажувально-розвантажувальних операцій усі судна, що прибули до порту, оглядаються уповноваженими особами Служби (крім суден, відносно яких застосовується вільна практика) для встановлення факту відсутності в останньому рейсі порушень. Прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби.

У відповідності до п.3.1 Порядку дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17 липня 2003 року №545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.03.2004 за №353/8952, та після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього Порядку, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Штампи входу та виходу судна з порту затверджені наказом Міністерство інфраструктури від 27.06.2013 №430, додатках №3 та №5 до наказу. Разом з цим у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження входу/виходу суден в порт в частині “водного простору тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3”.

Відповідно до довідок Інспекції державного портового нагляду №674 від 28.03.2015 (т.1 а.с.40), №675 від 28.03.2015 (т.1 а.с.41), №676 від 28.03.2015 (т.1 а.с.42), №677 від 28.03.2015 (т.1 а.с.43), №678 від 30.03.2015 (т.1 а.с.44), №679 від 30.03.2015 (т.1 а.с.45), №680 від 30.03.2015 (т.1 а.с.46), №681 від 30.03.2015 (т.1 а.с.47), №682 від 31.03.2015 (т.1 а.с.48), №683 від 31.03.2015 (т.1 а.с.49), №684 від 01.04.2015 (т.1 а.с.50), №685 від 01.04.2015 (т.1 а.с.51), №687 від 01.04.2015 (т.1 а.с.52), №688 від 01.04.2015 (т.1 а.с.53), №689 від 01.04.2015 (т.1 а.с.54), №693 від 01.04.2015 (т.1 а.с.55), №694 від 01.04.2015 (т.1 а.с.56), №695 від 01.04.2015 (т.1 а.с.57) судна відповідача здійснювали транзитний прохід від «порту заходу» - зовнішній рейд порту ОСОБА_3 до «порту призначення» - Нібулон (місце базування).

Таким чином, рухаючись по річці Південий Буг в частині “водного простору тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_3” судна рухались транзитом без заходження (в цій частині) в морський порт ОСОБА_3.

Відповідач у наданому до суду відзиві та запереченнях вказує, що згідно платіжного доручення №63688 від 10.11.2015 ним було сплачено 6784,01 грн. корабельного збору та 1 309,88 грн. адміністративного збору.

Позивач заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати адміністративного та корабельного збору, зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний та адміністративний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

У судових засіданнях представник позивача не зміг пояснити за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем було перераховано 6784,01 грн. корабельного збору та 1 309,88 грн. адміністративного збору, обмежившись посиланням на те, що ТОВ “СП “Нібулон” було оплачено інший рахунок, ніж той, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит “призначення платежу” до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

У даному випадку відповідач у платіжному дорученні №63688 чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: “за адміністративний, корабельний збір зг. рах №17651512 від 04.04.2015 по дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ 1 383,50 грн”. (т.1 а.с.139).

Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Із змісту рахунку №17651512 від 04.04.2015 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем. У цьому рахунку зазначені саме ті судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту: кранове судно ОСОБА_3, буксири “Нібулон-1”, баржі НБЛ-007, НБЛ-005, НБЛ-010. При цьому реквізит рахунку “призначення платежу” містить інформацію про виконання робіт у квітні 2015 на зовнішньому рейді ММТП - Нібулон, т/х «MEDI YOKOHAMA». Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачеві у зв’язку зі здійсненням останнім переліченими вище судами довантаження великотоннажного судна «MEDI YOKOHAMA».

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення портових зборів (корабельного та адміністративного) за виконання конкретними суднами певних операцій.

Сукупність оплат, здійснених відповідачем за платіжними дорученнями №63688 від 10.11.2015 та №26472 від 01.07.2015, свідчить про повне проведення ТОВ СП "Нібулон" розрахунків зі сплати корабельного та адміністративного зборів.

Правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного та адміністративного зборів за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного об’єкту – Акваторія порту, у суду відсутні.

У зв’язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення корабельного збору 8 393,89 грн. та адміністративного збору у розмірі 1308,19 грн. слід відмовити.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відмовідача 3% річних у загальному розмірі 1 540,57 грн. з яких:

-140,84 грн. - 3% річних нарахованих за період з 31.03.2015 по 28.03.2018, у

зв’язку з простроченням сплати адміністративного збору;

-1 399,73 грн. – 3% річних нарахованих за період з 31.03.2015 по 28.03.2018,

у зв’язку з простроченням сплати корабельного збору.

Також, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні у загальному розмірі 10 033,88 грн. з яких:

-968,04 грн. – інфляційні нараховані за період з квітня 2015 року по лютий

2018 року , у зв’язку з простроченням сплати адміністративного збору;

-9 065,84 грн. – інфляційні нараховані за період з квітня 2015 року по лютий

2018 року , у зв’язку з простроченням сплати корабельного збору.

Враховуючи, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 179,53 грн. та корабельного збору у сумі 6891,85 грн. сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають: 675,22 грн. – 3% річних (за період з 31.03.2015 по 28.03.2018) нараховані на корабельний збір та 4 523,76 грн. інфляційних втрат (за період з квітня 2015 року по лютий 2018 року ) нараховані на корабельний збір.

Оскільки, в частині стягнення корабельного збору 8 393,89 грн. та адміністративного збору у розмірі 1308,19 грн. судом у задоволені позову відмовлено, то нарахування на вказані суми 3% річних у розмірі 841,83 грн. та збитків від інфляції у розмірі 5 272,56 грн. суд також вважає безпідставним.

В задоволенні решти вимог про стягнення відсотків річних у сумі 23,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 237,57 грн. слід відмовити з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України доказами обґрунтованості проведеного ним розрахунку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір у сумі 422,88 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, по яким провадження у справі закрито, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 195, 196, 210, 220, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі, в частині стягнення 179,53 грн. адміністративного збору та 6 891,85 грн. корабельного збору, закрити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1, код ЄДРПОУ 14291113) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23, код ЄДРПОУ 38728444) 675,22 грн. – 3% річних, 4 523,76 грн. інфляційних втрат та 422,88 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 08.10.2018

Суддя Н.О. Семенчук