Рішення № 77043562, 04.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2319/18

РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача та представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасуваня рішення та наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області, викладене у формі висновку від 04.06.2018 № 55/2018, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2018 № 1048 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками" в частині накладення на старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2018 № 164 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3;

- поновити на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою від 03 вересня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, оформленого у формі висновку №55/2018 від 04.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.11.2015 р. призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції. Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №164 о/с від 14 червня 2018 року звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Підставою звільнення в даному наказі зазначений наказ ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2018р. № 1048. Вважає неправомірним і безпідставним застосування за вчинення зазначеного у висновку службового розслідування №55/2018 порушення службової дисципліни, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, як найбільш суворого виду дисциплінарного стягнення, який є крайнім заходом дисциплінарного впливу і згідно Дисциплінарного статуту ОВС, мав би застосовуватись лише у разі неможливості застосування іншого, менш суворого виду стягнення. Вказує, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення, за вчинений 30 березня 2018 року дисциплінарний проступок, не враховані вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС в результаті чого безпідставно застосований крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції, який не відповідає тяжкості скоєного дисциплінарного проступку і не враховує усіх визначених статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС обставин, що враховуються при обранні виду дисциплінарного стягнення до порушника службової дисципліни, зокрема попередню поведінку особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації. Зазначає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності після проведення службового розслідування 13.06.2018 яким встановлено, що під час розмови з водієм автомобіля «ВАЗ-2101», гр.ОСОБА_4 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 радив останньому звернутись до працівників поліції, щоб уникнути адміністративної відповідальності та в подальшому схиляв ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, з метою не накладання штрафу. Зазначає, що такі висновки комісії не відповідають фактичному змісту вказаного діалогу, адже в дійсності зазначений діалог з гр.ОСОБА_4, який на той час був його добрим знайомим, мав характер жарту, а не вимоги чи пропозиції надання неправомірної вигоди. Встановлені факти порушення службової дисципліни, не можна назвати - грубим порушенням вимог Конституції України, Закону України від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію», Закону України від 22.02.2006р. «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Присяги працівника поліції, Наказу МВС України від 28.04.2016р. «Про затвердження правил етичної поведінки працівників апарату МВС України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС», а також вчиненням дій, що дискредитують та підривають авторитет поліції, за які позивач звільнений зі служби в поліції. Вважає висновок комісії по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області №55/2018 від 04.06.2018р. упередженим, незаконними і безпідставним, а видані на його підставі накази начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1048 від 13.06.2018р. «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками» та наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області №164 о/с від 14.06.2018р. «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) необґрунтованими і незаконними.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

03.05.2018 до ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що 23.04.2018 заступник начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 під час перевірки відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 30.03.2018, закріпленого на форменому одязі інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7, встановив, що 30.03.2018 нарядом ГРПП Городоцького ВП у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під час перевірки документів у водія автомобіля «ВАЗ-2101», гр. ОСОБА_4, виявлена відсутність діючого полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, запропонував надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. До рапорту підполковник поліції ОСОБА_5 додав оптичний диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери лейтенанта поліції ОСОБА_7 Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України №230, вказане стало підставою для проведення службового розслідування.

У відповідності до статті 14 Дисциплінарного статуту та згідно з приписами пункту 2.6. Інструкції №230 виданий наказ №780 від 04.05.2018 «Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області», яким проведення службового розслідування доручене комісії у складі працівників ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницького УДВБ НП України.

Під час службового розслідування комісія переглянула запис нагрудної відеокамери лейтенанта поліції ОСОБА_7, та встановила, що під час розмови із водієм автомобіля «ВАЗ-2101», гр. ОСОБА_4, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 радив останньому звернутись до працівників поліції, щоб уникнути адміністративної відповідальності та в подальшому схиляв гр. ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, з метою не накладення штрафу, що підтверджується діалогом з гр. ОСОБА_4 зафіксованим на нагрудну відеокамеру ОСОБА_7 (часткові фрагменти): ОСОБА_3: «Дай копійку, дай рубля не жмись... », гр. ОСОБА_4: «хлопці ви нормальні нате вам сто гривень...».

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка ОСОБА_3 суперечить Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, яким зобов'язано поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики, а також при зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати та іронізувати.

Відповідно до протоколу № 1 оперативної наради керівництва МВС від 03.01.2017, рішення розширеної оперативної наради керівництва ГУНП від 31.01.2017 № 301, рішення оперативних нарад керівництва ГУНП від 28.02.2017, 25.03.2017, 04.05.2017, доручень ГУНП від 03.10.2017 № 193, від 06.12.2017 № 228 щодо зміцнення службової дисципліни та законності в органах та підрозділах ГУНП в Хмельницькій області, визначено, що за усіма фактами вчинення випадків, які створюють негативний імідж поліції, за результатами службових розслідувань приймати безальтернативні заходи дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

Службовим розслідуванням також встановлено, що на час проведення службового розслідування ОСОБА_3 має три діючих дисциплінарних стягнення за неналежне виконання службових обов'язків та службової дисципліни: у виді догани, суворої догани та неповної посадової відповідності, які оголошені відповідно до наказів ГУНП в Хмельницькій області від 03.08.2017 №1321, від 31.08.2017 №1475 та від 22.09.2017 №1460, що є свідченням сталої системи порушення службової дисципліни ОСОБА_3

Обираючи вид дисциплінарного стягнення комісія також врахувала службову характеристику на інспектора сектору реагування патрульної Поліції №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка підписана начальником сектору кадрового забезпечення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та начальником Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у якій вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зарекомендував себе несхвально. А тому, враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з урахуванням викладеного нижче.

07.11.2015 ОСОБА_3 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

03.05.2018 до ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що 23.04.2018 заступник начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 під час перевірки відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 30.03.2018, закріпленого на форменому одязі інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 встановив, що 30.03.2018 нарядом ГРПП Городоцького ВП у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, під час перевірки документів у водія автомобіля «ВАЗ-2101», гр. ОСОБА_4, працівниками поліції виявлено відсутність діючого полісу обов'язкового страхування транспортного засобу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час спілкування із водієм вказаного автомобіля, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, запропонував останньому надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України №230, наказу №780 від 04.05.2018 «Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області» начальник ГУНП в Хмельницькій області призначив службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування комісія склала висновок №55/2018, затверджений 04.06.2018 року начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_9, про неналежне виконання інспектором СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», статтей 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», статтей 24, 37, 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, 3, 4 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, статті 284 КУпАП, та необхідність застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом №1048 від 13.06.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області" за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», статей 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», статей 24, 37, 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179,пунктів 1, 2, 3, 4 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, статті 284 КУпАП, на інспектора СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом від 14.06.2018 року "По особовому складу" №164 о/с відповідно до закону України "Про Національну поліцію" старший лейтенант поліції ОСОБА_3, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП звільнений зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись з висновком від 04.06.2018 № 55/2018, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2018 № 1048 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області", в частині накладення на старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та наказом від 14.06.2018 року "По особовому складу" №164 о/с , позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

28.12.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», а саме згідно з пунктом 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 - VI, а також відповідно поширено дію наказу МВС України від 12.03.2013 № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» (далі - Інструкція №230).

Відповідно до пунктів 1-6 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я, зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Службовим розслідуванням комісія встановила факт порушення позивачем службової дисципліни через низькі морально-ділові якості, в результаті невиконання вимог статей 18 та 23 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Присяги поліцейських, статей 1, 2 та 7 закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV, статей 24, 37 та 38 закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, пункт 1 розділу І, підпункт 1, 2, З розділу II, підпункти 1, 2, З розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, доручень ГУНП від 03.10.2017 № 193, від 06.12.2017 № 228 щодо зміцнення службової дисципліни та законності в органах та підрозділах ГУНП в Хмельницькій області, в результаті вчинення дій щодо вимагання неправомірної вигоди та пропозиції надання неправомірної вигоди.

Комісія із службового розслідування встановила, що під час розмови з водієм автомобіля «ВАЗ-2101», гр.ОСОБА_4 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 радив звернутись до працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності та в подальшому схиляв ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, з метою не накладання штрафу на останнього. Зазначене підтверджується діалогом з гр.ОСОБА_4, зафіксованим на нагрудну відеокамеру ОСОБА_7 (часткові фрагменти) :

ОСОБА_3: «Дай копійку, дай рубля не жмись...»,

гр.ОСОБА_4: «Хлопці ви нормальні нате вам сто гривень».

Такий діалог з громадянином ОСОБА_4 та дії позивача комісією із службового розслідування розцінені як - грубе порушення службової дисципліни Закону України «Про запобігання корупції», Наказів МВС України та присяги поліцейського, що стало підставою для звільнення позивача із служби в поліції.

Суд вважає безпідставними доводи позивача, що вказаний діалог мав характер жарту, а не вимоги чи пропозиції надання неправомірної вигоди, оскільки перегляд відеозапису з нагрудного відеореєстратора за 30.03.2018, закріпленого на форменому одязі інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 свідчить, що в контексті попередньої розмови фраза позивача «Дай копійку, дай рубля не жмись...», адресована порушнику правил дорожнього руху, не може вважатись жартом.

Відповідно до статті 1 закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо неврахування під час обрання виду дисциплінарного стягнення вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, щодо попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов'язків.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що обираючи вид дисциплінарного стягнення комісія врахувала, що ОСОБА_3 має три діючих дисциплінарних стягнення за неналежне виконання службових обов'язків та службової дисципліни, а саме у виді догани, суворої догани та неповної посадової відповідності, що оголошені відповідно до наказів ГУНП в Хмельницькій області від 03.08.2017 №1321, від 31.08.2017 №1475 та від 22.09.2017 №1460. Зазначене підтверджується висновком від 04.06.2018 року № 55/2018.

Під час службового розслідування врахована також службова характеристика на інспектора сектору реагування патрульної Поліції №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, підписана начальником сектору кадрового забезпечення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та начальником Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та зареєстрована в установленому порядку у відділі поліції за №4126 від 15.05.2018 в якій вказано, що ОСОБА_3 за час перебування на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зарекомендував себе несхвально. Має недостатню теоретичну і професійну підготовку, яка бажає покращення результатів. Нормативні акти МВС та НПУ, що регламентують діяльність поліції, знає не в повному обсязі і не бажає використовувати їх в своїй практичній діяльності. Не працює над самовдосконаленням. Безініціативний, до виконання своїх функціональних обов'язків відноситься без почуття відповідальності. Неорганізований, байдуже ставиться до виконання службових завдань. На критичні зауваження не реагує. В спілкуванні з громадянами та колегами по службі провидить себе неввічливо та нечемно. В колективі тримається відособлено, скептично ставиться до моральних мотивів поведінки оточуючих.

Надані позивачем до позовної заяви характеристики на інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали пояснення щодо наданих позивачу характеристик.

Зокрема, начальник сектору кадрового забезпечення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8В пояснив, що надана ним позивачу характеристика була складена після 15.06.2018 року, після звільнення позивача.

Начальник СРПП №1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_10 також підтвердив факт що характеристика на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 була складена після звільнення останнього, мету отримання даної характеристики позивач йому не повідомляв.

Посилання позивача на порушення відповідачем приписів статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із застосуванням до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу, замість більш м'якого виду дисциплінарного стягнення є безпідставним.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи що посада позивача, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП, є найнижчою посадою, та наявність у позивача догани, суворої догани та неповної посадової відповідності, оголошених згідно з наказами ГУНП в Хмельницькій області від 03.08.2017 №1321, від 31.08.2017 №1475 та від 22.09.2017 №1460 відповідач правомірно застосував до позивача крайній захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Надані позивачем до позовної заяви подяка Міністра оборони України від 24 серпня 2014 року, посвідчення до ювілейної медалі «25 років ПАП ОВС України», якою він був нагороджений 20.03.2017, сертифікат про проходження навчання за програмою торгівлі людьми від 14.07.2015 року не можуть характеризувати його як сумлінного та дисциплінованого працівника в період проходження служби, оскільки подяка Міністра оборони України від 24 серпня 2014 року надана позивачу як учаснику параду військ з нагоди 23-ї річниці незалежності України в період його навчання у Національній академії внутрішніх справ, ювілейна медаль професійної спілки атестованих працівників ОВС України також не має жодного відношення до проходження служби позивача, а сертифікат про закінчення навчання за спеціальною програмою також не є характеризуючим документом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В процесі судового розгляду спору відповідач довів правомірності прийняття висновку від 04.06.2018 № 55/2018, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 13.06.2018 № 1048 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області", в частині накладення на старшого лейтенанта поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції та наказу "По особовому складу" №164 о/с від 14.06.2018 року.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Лісоводи,Городоцький район, Хмельницька область,32046 , ідентифікаційний номер - 34659123710) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_11