Ухвала суду № 77043460, 11.10.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2665/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДПС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ;

- визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 та витребувати таку відповідь;

- визнати протиправними дії працівників Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькій щодо ненадання відповідей на заяви від 29.11.11, від 03.07.13 та від 17.10.13, витребувати відповідь, заяву від імені позивача від 29.11.11 №38434/06-25, призначити почеркознавчу експертизу;

- витребувати в Головного управління ПФУ в Хмельницькій області відповіді на заяви від 15.11.16 та 23.03.15;

- стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20 000,00 грн в рахунок ЄСВ.

04.09.2018 року позивач надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДПС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом, стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20 000,00 грн на користь ОСОБА_1.

Одночасно із заявою про уточнення позовних вимог від 04.09.2018 року позивач надіслала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити такі питання:

- чи підпис на заяві від 29.11.2011 року №38434/06-25 до УПФУ у м.Хмельницькому виконаний ОСОБА_1Д;

- чи написана заява від 29.11.2011 року №38434/06-25 ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Оскільки заява від 29.11.2011 року №38434/06-25 не є предметом розгляду даного спору, то клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на цій заяві не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2