Рішення № 77043120, 10.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1552/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Аракелян М.М.

За участю секретаря – Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 – за ордером

Від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено фактичну перевірку з 01.11.2017 - по 10.11.2017 суб’єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, код НОМЕР_1 та встановлено порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 пункту 54.3 ст.54 ПК України і ст.17 розд.5 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 гривень шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.11.2017р. №0020094002 за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування РРО. Позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення платником податків оскаржено 28.12.2017 року до ДФС України, однак акт про результати фактичної перевірки отримав лише 22.01.2018 року. Наказ на проведення перевірки не містить жодних законодавчо передбачених підстав, а лише норми Податкового кодексу України. При цьому, як зазначає позивач, він не отримував жодних документів під час проведення фактичної перевірки. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 року № НОМЕР_2 ГУ ДФС в Одеській області було винесено з порушеннями прав платника податків.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність ч.5 ст. 160 КАС України з зазначенням власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та надання доказів зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно.

17 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява (вх.№10501/18) з додатками, чим усунено недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 17.05.2018 року.

14 травня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13436/18), в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначив, що фахівцями ГУ ДФС в Одеській області 04 листопада 2017 року на підставі наказу №5622 від 03.11.2017 року та направлень на перевірку від 13.11.2017 року №1997 №1998 було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Одеська область, с.Вапнярка, вул.Десантна 2б, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції відповідно вимог ст. 17 Закону України №481/95-ВР. Таким чином, на думку представника відповідача, дії посадових осіб є правомірними, висновки викладені в акті перевірки були зроблені на підставі наданих документів фізичною – особою підприємцем на момент перевірки та є обґрунтованими.

17 травня 2018 року судове засідання було перенесене на 31.05.2018 року у зв’язку з неявкою учасників справи.

Судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, за клопотанням учасників справи було перенесено на 19.06.2018 року.

У зв’язку із наданням судді днів відпочинку 18-19 червня 2018 року за перебування у відрядженні у вихідні дні 08,09,10 червня 2018 року судове засідання було перенесено на 20.06.2018 року.

18 червня 2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№17126/18), в якому посилаючись на ст. 253, 255 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач зазначив, що висновки перевіряючих, викладені в акту перевірки, щодо реалізації ФОП ОСОБА_3 однієї пляшки коньяку «Гринвич» на суму 58 грн. без права здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв’язку з закінченням терміну дії ліцензії №АК600473 від 12.06.2015 року є необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, він мав право на здійснення роздрібної торгівлі алкоголем відповідно до вказаної ліцензії до 12.06.2016 року включно (дата здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоєм). Також позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було протиправно здійснено перевірку періоду, який не охоплював наказ на проведення перевірки. Позивач зазначив, що перевіряючими, за результатами проведеної перевірки не було надано акт перевірки для ознайомлення та подальшого його підписання, та направлено на його адресу лише 06.01.2018 року, а не наступного дня, після складання, як того вимагають положення ПК України. З огляду на зазначене, позивач зауважив, що акт №834/15-32-40-02/НОМЕР_1 від 13.11.2017 року було складено не за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, а набагато пізніше. Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення №0020094002 від 23.11.2017 року.

20 червня 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх.№17587/18) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв’язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових доказів по справі для повного та всебічного з’ясування обставин справи. Вказане клопотання представник позивача просив розглянути у порядку письмового провадження.

20 червня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява (вх.№17588/18), в якій представник просив суд розглянути справу у порядку загального позовного провадження у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №815/1552/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 07.08.2018 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов’язано Головне управління ДФС в Одеській області надати до суду у строк до 14.08.2018 року належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт реєстрації акту №834/15-32-40-02/НОМЕР_1 від 13.11.2017 року про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3Ю, засвідчену належним чином копію сторінки журналу реєстрації актів контролюючого органу, в якому зареєстровано акт відмови від ознайомлення та підписання додатків до акту перевірки ФОП ОСОБА_3 №834/1 від 13.11.2017 року, засвідчену належним чином копію контрольної стрічки за 12.06.2016 року. Закрито підготовче провадження по справі №815/1552/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2018 року.

У судовому засіданні 30.08.2018 року було оголошено перерву до 05.09.2018 року для надання часу позивачу ознайомитися з наданими представником відповідача письмовими доказами.

Судове засідання, призначене на 05.09.2018 року, було перенесено на 12.09.2018 року у зв’язку з знаходженням судді Аракелян М.М. у відпустці.

Судове засідання, призначене на 12.09.2018 року, було перенесено на 27.09.2018 року у зв’язку з знаходженням судді Аракелян М.М. у відпустці з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року включно.

У судовому засідання 27.09.2018 року було оголошено перерву до 01.10.2018 року для надання додаткового часу учасникам справи підготуватись до судових дебатів.

У судовому засіданні 01.10.2018 року позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані учасниками справи пояснення та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ №5622 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1» з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п.19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до вищевказаного наказу фактичну перевірку вирішено провести з 03.11.2017 року, тривалістю 10 діб за період з 01.01.2017 року по дату закінчення фактичної перевірки.

04 листопада 2018 року на підставі вищевказаного наказу №5622 від 03.11.2017 року та направлень на перевірку від 13.11.2017 року №1997 №1998 була проведена фактична перевірка магазину за адресою: Одеська область, с.Вапнярка, вул.Десантна 2б, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3Ю.(РНОКПП НОМЕР_1).

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №834/15-32-40-02/НОМЕР_1 від 13.11.2017 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно контрольної стрічки за 12.06.2016 року реалізовано коньяк «Гринвич» у кількості однієї пляшки на суму 58 гривень. Попередня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ666473, термін дії з 12.06.2015 року до 12.06.2016 року. Наступна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОД009579, термін дії з 18.06.2016 року по 18.06.2017 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що за вказане порушення передбачені фінансові санкції відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У наявному в матеріалах справи проекту розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки від 13.11.2017 року №834/15-32-40-02/НОМЕР_1 посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області зазначено порушення ФОП ОСОБА_3 ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР та визначену фінансову санкцію, передбачену абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року у розмірі 17000 грн.

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 від підпису відмовився. Перевіряючими було також складено акт відмови від ознайомлення та підписання додатків до акту перевірки №834/1 від 13.11.2017 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки та розрахунку фінансових санкцій 23.11.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0020094002 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 17000 грн. за порушення ст.15 Закону №481/95 на підставі ст.17 Закону.

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДФС в Одеській області податковим повідомленням-рішенням №0020094002, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до пп. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Копія Наказу №5622 від 03.11.2017р. вручена ФОП ОСОБА_3 та пред’явлено йому направлення на перевірку, що підтверджується його підписами на цих документах та ним не оспорюється.

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як встановлено в акті перевірки від 13.11.2017 року, ФОП ОСОБА_3 порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями В акті також зазначено, що попередня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ666473, термін дії з 12.06.2015 року до 12.06.2016 року. Наступна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ОД009579, термін дії з 18.06.2016 року по 18.06.2017 року.

Відповідно до положень ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством

Згідно з абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що суб’єкт господарювання, який реалізує тютюнові вироби та алкогольні напої без відповідної ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що позивач мав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АЕ666473, термін дії якої з 12.06.2015 року до 12.06.2016 року.

Суд не погоджується із позицією представника позивача, викладеною у відповіді на відзив щодо порядку обчислення річного строку дії ліцензії, який закінчується 12.06.2016р., вважає, що в даному випадку йдеться про термін, а не строк, оскільки в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначається саме термін її дії «з…. (дата) до …..(дата)».

Згідно ч.2 ст.251, ст.252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку має місце визначення саме терміну – певного моменту у часі, з настанням якого пов’язане закінчення дії ліцензії (подія, що має юридичне значення), оскільки у ліцензії була визначена календарна дата, до якої діє ліцензія (12.06.2016р.).

Отже дія ліцензії закінчилась 12.06.2016р., з настанням визначеної в ній дати – 12.06.2016р., останнім днем її дії є 11.06.2016р.

Хоча відповідачем не надана контрольна стрічка за 12.06.2016р., витребувана ухвалою суду, суд вважає доведеним факт продажу ФОП пляшки коньяку «Гринвич» на суму 58грн. 12.06.2016р., що підтверджується наданою відповідачем копією роздруківки з інформаційної бази даних обробки платежів платника РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.153, 154) від 27.09.2018р.

Достовірність цього доказу позивачем не спростована, доказів протилежного не надано.

В Акті перевірки в графі, де зазначаються додатки, немає вказівок на такі документи.

Разом із цим, суд погоджується з доводами позивача, що вказаний в наказі на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 перевіряємий період ( з 01.01.2017 року по дату закінчення фактичної перевірки) не охоплює дату, за якою встановлено вищевказане порушення (12.06.2016р.).

Отже, встановивши порушення вимог ст.15 Закону №481/95 ФОП ОСОБА_3, що мало місце 12.06.2016р., відповідач вийшов за межі предмету фактичної перевірки, визначеного Наказом №5622 від 03.11.2017р., тобто припустився порушення положень п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а позивач не мав обов’язку надавати за період, що передував 01.01.2017р., будь-яких документів згідно п.85.2 ст.85 ПК України.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення порядку призначення фактичної перевірки (недоліки в оформленні наказу, направлень на перевірку, тощо) та оформлення її результатів, оскільки перевіряючих було допущено до проведення перевірки, а не відмовлено в допуску до перевірки, про що свідчать підписи позивача на копії наказу та направленнях на перевірку.

Щодо посилань позивача на фіктивність дати складання акту перевірки, підробку опису вкладення у лист на адресу позивача, з яким йому 13.11.2017р. було направлено копію Акту перевірки, суд зауважує, що такі обставини повинні встановлюватись в межах розгляду спору про протиправність відповідних дій, що в даній справі не був ініційований ФОП ОСОБА_3

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду наявність визначених законом підстав (п.80.2 ст.80; п.85.2 ст.85 щодо обов’язку дослідження документів в межах предмету перевірки) для фіксації в ході проведення фактичної перевірки порушення вимог ст.15 Закону №481/95 ФОП ОСОБА_3 12.06.2016р. та подальшого застосування штрафних санкцій на підставі ст.17 цього Закону оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Аргументи відзиву на позов не торкаються питання правомірності дослідження в ході перевірки періоду, який не охоплювався Наказом №5622 від 03.11.2017р.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 704,80грн. відповідно до квитанції №ПН3725 від 05.04.2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (67585, Одеська область, с. Вапнярка, вул. Десантна, 27; РНОКПП:НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ:39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.11.2017 року №0020094002.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ:39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (67585, Одеська область, с. Вапнярка, вул. Десантна, 27; РНОКПП:НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири)грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 10.10.2018р.

Суддя М.М. Аракелян

.