Ухвала суду № 77043048, 11.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1786/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1) про відвід судді, Завальнюка І.В. у справі № 815/1786/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позову ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду (суддя Завальнюк І.В.) від 24.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України. При цьому, підставою для залишення позову без руху слугувало недотримання ОСОБА_2: ч.3 ст.161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано платіжного документу про сплату судового збору у відповідному розмірі; п.2 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту позивача; ідентифікаційного коду юридичної особи (установи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; повне найменування відповідача (ПІБ посадової особи); п.11 ч.5 ст.160 КАС України - не зазначення у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; п.9 ч.5 ст.160 КАС України - у позовній заяві не обґрунтовано порушення оскаржуваними довіреностями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (на судовий захист); ч.4 ст.161 КАС України - до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; ч.1, ч.7 ст.161 КАС України - до позовної заяви не додану копію оскаржуваного акту індивідуальної дії, копії позову та додатків до нього для відповідача.

У зв'язку із цим позивачу було надано п'ятиденний строк, який в подальшому був продовжений на додаткові п'ять днів (ухвалою суду від 07.05.2018 року) за клопотанням ОСОБА_2.

Станом на 17.05.2018 викладені в ухвалі суду від 24.04.2018 недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв'язку із чим ухвалою суду від 17.05.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій повернуто позивачеві згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування довіреностей, зобов'язання утриматись від вчинення дій направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття.

Так, в постанові від 30.08.2018 року вказано: «Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд має визначити, які недоліки усунуті, які недоліки не усунув позивач, та відповідно вирішити клопотання, які заявлені в порядку усунення недоліків позовної заяви. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору саме в порядку усунення недоліків позовної заяви, а тому при поверненні позовної заяви позивачеві таке клопотання мало бути вирішено судом, визначено чи є таке клопотання обґрунтованим, чи вважає суд, що позивач усунув недоліки позовної заяви у цій частині, визначити, які недоліки залишились не усунені, що є підставою для повернення позовної заяви. Проте, повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції не вирішено заявленого клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке подано в порядку усунення недоліків позовної заяви, взагалі не зазначено чи вважає суд таке клопотання обґрунтованим, не визначено, які недоліки позовної заяви не усунені позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви.»

20.09.2018 справа № 815/1786/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2018 заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 24.04.2018, із наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

28.09.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Завальнюка І.В. по справі № 815/1786/18 з огляду на вказане в заяві про виправлення недоліків, за відсутності ухвали про самовідвід, який не оголошено і не задоволено суддею ООАС Завальнюк І.В., до якого вдався суддя за спорідненими справами), оскільки такі дії є проявом неупередженості, приймаються суддею всупереч вимогам КАСУ до судових рішень, створюють судову тяганину, порушують право позивача на справедливий суд. В заяві про усунення недоліків, яка викладена ОСОБА_2 на одному аркуші з заявою про відвід судді Завальнюка І.В., позивач вказала, що вона перебуває в залежності виключно від особистої думки судді, а судові рішення постановлено без дотримання вимог КАСУ до судових рішень, що порушує право позивача на судовий захист, спричиняє недовіру до суду. За одних умов і обставин суддя не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, за тих самих умов/обставин, що не змінилися, даною ухвалою від 25.09.2018 року вже вбачає таку можливість, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2018 року суддя зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Завальнюку І.В. та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року, розгляд заяви про відвід, що надійшла 28.09.2018 року призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 28.09.2018 року, суддя зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Завальнюка І.В. в порядку письмового провадження.

З огляду на зміст заяви про відвід, ОСОБА_2, в обґрунтування відводу посилається на факт задоволення суддею Завальнюком І.В. у споріднених справах заяви про самовідвід, створення суддею Завальнюком І.В. судової тяганини, прийняття судових рішень всупереч вимогам КАСУ.

Так, як зазначено вище суддею, ОСОБА_2 в заяві про усунення недоліків, на яку посилається в заяві про відвід, вказала, що за одних умов і обставин суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, тоді як за тих самих умов/обставин, що не змінилися, з огляду на ухвалу від 25.09.2018 року вже вбачає таку можливість, що викликає у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді Завальнюа І.В., підставою для відводу є незгода ОСОБА_2 з судовими рішеннями, які ухвалюються суддею. Щодо посилання позивача на факт задоволення суддею Завальнюклм І.В. заяви про відвід у споріднених справах, суддя зазначає, що КАС України не містить такої підстави для відводу та взагалі не визначає поняття «споріднені справи», а сама позивач не вказує номери цих справ та не надає доказів на підтвердження зазначених нею фактів (копій ухвал про задоволення заяви про самовідвід).

Щодо посилання позивача на те, що за одних умов і обставин суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, тоді як за тих самих умов/обставин, що не змінилися, з огляду на ухвалу від 25.09.2018 року вже вбачає таку можливість, що викликає у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості судді, суддя Бжассо Н.В. зазначає, що ані в ухвалі від 24.04.018 року, ані в ухвалі від 07.05.2018 року суддя Завальнюк І.В. не відмовляє у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а в ухвалі від 17.05.2018 року зазначено про те, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору (з урахуванням поданої 27.04.2018 ОСОБА_2 довідки від 23.01.2018 № 1951 про суми виплачених пенсійних виплат) підлягає вирішенню судом одночасно з прийняттям рішення щодо відкриття провадження по справі - після спливу визначеного судом (та пролонгованого за клопотанням позивача) строку. Тобто, суддя Завальнюк І.В. взагалі не розглядав клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в ухвалах від 24.04.2018 року, від 07.05.2018 року, від 17.05.2018 року, а тому і не надав оцінку доводам та доказам наведеним позивачем в обґрунтування вказаного клопотання та не приймав рішення за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тому, суддя робить висновок, що доводи позивача з приводу того, що суддя спочатку не вбачав підстав для звільнення її від сплати судового збору, а потім - задовольнив клопотання про звільнення від сплати судового збору є такими, що не відповідають дійсності.

Таким чином, зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, в зв'язку з чим, заява ОСОБА_2 про відвід судді Завальнюка І.В. не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1) про відвід судді, Завальнюка І.В. у справі № 815/1786/18 за позовом ОСОБА_2 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Бжассо