Ухвала суду № 77042927, 04.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/1910/18

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

04 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про постановлення додаткового рішення в адміністративну справі № 813/1910/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дублянської міської ради про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, викладену у листі №- Б-15215//0-118/6-18 від 04.01.2018 року та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,06 га, на території Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (ЄДРПОУ 39769942, м. Львів, проспект В.Чорновола, 4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, 14/42) 704,80 грн. сплаченого судового збору.

24.09.2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання, в якому позивач просила розглянути питання, про повернення судових витрат в частині витрат на правову допомогу, оскільки при постановленні рішення від 30.07.2018 року судом не було вирішено питання про повернення судових витрат на правову допомогу яку поніс позивач у зв’язку із підготовкою позовних матеріалів на суму 1400,00 грн.

Судом встановлено, що при вирішенні справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат позивача на правову допомогу, сплачених адвокату за підготовку позовних матеріалів в розмірі 1400,00 грн., та витрат на поштове відправлення.

При постановленні додаткового судового рішення, суд виходить з наступного:

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що заява позивача про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

30.05.2018 року позивачем через канцелярію суду подано «Заяву про витрати по справі». Вказана заява обґрунтована тим, що судові витрати позивача складають витрати на судовий збір, оплату адвокату та орієнтовні витрати на поштові відправлення.

На підтвердження вказаних витрат позивач надала лише копії доказів витрат на професійну правничу допомогу:

- Договору про надання правової допомоги від 18.04.2018 року № 18/04;

- Акту №1 від 20.04.2018 року прийому - передачі наданих послуг відповідно до Договору № 18/04 про надання правової допомоги;

- Рахунку на оплату послуг № 1 від 01.08.2018;

- Квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 20.04.2018 року;

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок зазначений в Акті №1 від 20.04.2018 року прийому - передачі наданих послуг відповідно до Договору № 18/04 про надання правової допомоги включає в себе:

- надання консультацій та ознайомлення з матеріалами, які надано клієнтом та їх аналіз, вартістю 350 грн., однак в справі відсутні докази (предмету консультації, зміст матеріалів, зміст аналізу) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт;

- аналіз нормативних актів, вартістю 350 грн., однак в справі також відсутні докази (зміст аналізу) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт;

- складання письмових документів 700 грн., однак в справі також відсутні докази (назви документів) щодо обсягу виконаних робіт.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом не враховуються аргументи позивача, оскільки позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів щодо обсягу отриманих послуг і робіт, а лише копія квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 20.04.2018 року про сплату коштів у розмірі 1400,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат.

Також в справі відсутні належні та допустимі докази понесення саме позивачем витрат на поштові відправлення.

Таким чином, заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки витрати на правову допомогу і витрати на поштові відправлення не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 241,242, 246,252 КАС України,-

в и р і ш и в:

Клопотання позивача про постановлення додаткового судового рішення задоволити.

Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

У задоволенні заяви позивача про стягнення витрат в частині витрат на правову допомогу у розмірі 1400,00 грн. та витрат на поштові відправлення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 09.10.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.