Ухвала суду № 77042726, 08.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2018 року м. Київ № 810/5115/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», про визнання протиправними та скасування дій

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296, вчинену державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинену державним реєстратором Яготинської міської ради ОСОБА_4, запис від 12.04.2018 №13511050040003296, та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 №13511070041003296;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг від 05.05.2018 №5233-32-18, №5232-32-18 та накази щодо відмови у задоволенні скарг від 13.06.2018 № 2043/7 та від 25.06.2018 № 2190.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п’ятим частини першої цієї ж статті закріплено обов’язок суду з’ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюються, зокрема, реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 від 02.03.2018.

Проте, з цим позовом до суду позивач звернувся лише 01.10.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і посилань на існування істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві зверненню до суду, позовна заява та додані до неї матеріали не містять.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об’єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, у одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить чітких критеріїв для визначення пов’язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених статтею 160 КАС України, відповідно до яких позов обов’язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами. Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об’єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивачем об’єднано вимоги про визнання протиправними три реєстраційні дії двох реєстраторів та скасування двох наказів Міністерства юстиції України, а саме:

- реєстраційні дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (запис державного реєстратора Яготинської міської ради ОСОБА_4 від 12.04.2018 №13511050040003296);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 12.04.2018 №13511070041003296;

- дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг від 05.05.2018 №5233-32-18, №5232-32-18;

- скасування наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 13.06.2018 № 2043/7;

- скасування наказу щодо відмови у задоволенні скарги від 25.06.2018 № 2190.

Таким чином, позивачем в межах даного провадження, заявлено п'ять позовних вимог.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, слідує, що реєстраційні дії, що є предметом позову, були вчинені різними державними реєстраторами та у різний період.

При цьому, зміст позовної заяви та додані до неї матеріали свідчать, що підстави виникнення спірних правовідносин, підстава позову та докази, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог щодо кожної з позовних вимог, об’єднаних у позовній заяві, не пов’язані між собою.

Так, у частині вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296, позивач зазначає, що судове рішення не могло надійти до державного реєстратора, оскільки справа перебуває на перегляді у Верховному Суді.

Водночас у частині, що стосується вимог про визнання протиправними та скасування дій, що вчинені державним реєстратором Яготинської міської ради ОСОБА_4 (1) про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та (2) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах записи від 12.04.2018 №13511050040003296 та №13511070041003296, позивач зазначає про здійснення таких реєстраційних змін на підставі недостовірних документів.

Разом з тим, позивач просить суд визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та накази Міністерства юстиції України оскільки вважає, що вони містять лише формальні підстави відмови.

Таким чином, предметом позову є непов’язані між собою дії трьох окремих суб’єктів владних повноважень, що були прийняті на підставі непов’язаного між собою пакету документів.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов'язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування трьох реєстраційних дій різних державних реєстраторів, визнання протиправними дії Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при розгляді скарг та скасування двох наказів.

Тобто позивачем, в межах одного провадження, заявлено п'ять самостійних вимог.

Вказані п'ять вимог мають очевидний немайновий характер. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 3524,00 грн. (704,80*5) судового збору.

Судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №33576394 від 13.07.2018 у розмірі 2114,40 грн.

Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтями 4, 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI за подання позовної заяви, що має вимоги майнового та немайнового характеру.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду в рамках одного провадження або роз'єднання позовних вимог шляхом подання до суду декількох позовів;

- письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об’єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2 від 02.03.2018 у шестимісячний строк;

- оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. за подання позовної заяви, що має п'ять вимог немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами у випадку, якщо позивач надасть достатні докази, які будуть свідчити про процесуальну доцільність розгляду даних вимог в межах одного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора КП «Добробут» Литвинівської сільської ради ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та підприємців відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравське», про визнання протиправними та скасування дій, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.