Ухвала суду № 77041957, 26.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р. Справа № 911/1396/18

за позовною заявою Приватного підприємства “Джинтама-Бриз”, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка

до Публічного акціонерного товариства “Київобленерго”, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про скасування акту та протоколу засідання комісії по розгляду акту

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Приватне підприємство “Джинтама-Бриз” (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Київобленерго” про скасування акту № К039553 від 04.06.2018 р. та скасування протоколу № 0297 засідання комісії по розгляду акту № К 039553 від 04.06.2018 р., складеного 14.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; призначено підготовче засідання на 18.07.2018 р.

17.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд справи у підготовчому засідання відкладено на 12.09.2018 р.; зобов’язано позивача подати для огляду та/або долучення до матеріалів справи оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення), свідоцтво про державну реєстрацію.

07.09.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив.

12.09.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.09.2018 р.

В судовому засіданні 26.09.2018 р., заслухавши присутніх учасників справи та розглянувши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:

12.09.2018 р. представником відповідача було подано клопотання про проведення експертизи, яким останній просить призначити судову експертизу вилучених речових доказів, а саме: пломб, упакованих в сейф-пакет № UA 00108845.

За результатами дослідження в судовому засіданні вказаного питання представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, а представник позивача не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п’ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Предмет позову полягає у скасуванні акту про порушення № К039553, згідно якого відповідач порушив «п. 6.40 ПКЕЕ, а саме фальсифікація пломб енергопостачальника, встановлених на трансформаторах струму та на доступі», та скасування протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до частини п’ятої ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а також, враховуючи предмет спору, що полягає у визнанні протиправними дій та скасуванні Протоколу № 0297 засідання комісії по розгляду акту № К039553 від 04.06.2018 р., складеного 14.06.2018 р., за результатами повного та всебічного розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи.

Приписами п. 1.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вищезазначеного переліку м. Київ та Київська область входять до територіальної компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відтак суд вважає за необхідне доручити останньому проведення експертизи у даній справі. Сторони проти обраної установи не заперечували.

Крім того, суд доводить до відома експертів, що будуть здійснювати експертизу, що відповідно до частини третьої ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Відтак, суд встановлює заборону на знищення об'єкту експертизи, а саме: пломби, упаковані в сейф-пакет № UA 00108845. Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 26.09.2018 р. і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1396/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи відповідають пломби, вилучені у ПП “Джинтама-Бриз” актом, складеним Вишгородським РП ПАТ "Київобленерго", про порушення № К039553 від 04.06.2018 р., пломбам з тієї ж партії (серії), виготовлені вказаним виробником, в тому числі за зовнішніми та іншими ознаками.

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/1396/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача – Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЄДРПОУ 23243188).

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1396/18 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1396/18 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Копію ухвалу надіслати учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 08.10.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін