Ухвала суду № 77041477, 10.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.10.2018 Справа № 905/1456/18

розглянувши заяву Українсько – Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю “Рефавтотранс” б/н б/д

про: забезпечення позову

за позовом: Українсько – Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю “Рефавтотранс” (ЛТД) (Ідентифікаційний код 25590882, адреса: 03040, м.Київ, вул.Стельмаха, б.10 – а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагрохім” (Ідентифікаційний код 36731172, адреса: 84404, АДРЕСА_1),

про: стягнення 296191,59 грн., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Українсько – Німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю “Рефавтотранс” (ЛТД) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагрохім” суми 296191,59 грн. (двісті дев’яносто шість тисяч сто дев’яносто одна гривня 59 коп.).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №06/04/2018 від 6.04.2018 на перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні та по території України та Договору-заявки, а саме щодо митного оформлення вантажу, подальшим ухиленням від усунення недоліків та прийняття вантажу, внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді додаткових витрат на загальну суму 6390 грн., що складаються з витрат на офіційний переклад документів - 504 грн., витрати на послуги митного терміналу Донецької митниці - 4900 грн. та витрати на Ай-Карнет - 986,90 грн. Крім того, на підставі п.9.2 та п.9.8 договору № 06/04/2018 від 6.04.2018 відповідачу нараховано штраф за понаднормативний простой транспортного засобу на загальну суму 289801,59 грн. Досудове врегулювання спору відповідачем відхилено, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1456/18; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2018; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п’яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою суду від 11.09.2018 підготовче засідання відкладено на 01.10.2018; запропоновано сторонам забезпечити отримання канцелярією суду відповіді на відзив та заперечень з доказами їх направлення відповідачу (позивачем) - за наявності, відзиву на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (відповідачем) не пізніше, ніж за п’ять днів до дати судового засідання; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; роз'яснено учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

01.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2018 о 15:00 год.

08.10.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву б/н б/д про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Донагрохім», а також заборони будь-яким іншим особам, відчуження об’єкту нерухомого майна: будівлі фруктосховища, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Робочий, буд. 4г, загальною площею 808,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 1180558914133.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) ТОВ "Донагрохім" становить 65000 (шістдесят п"ять тисяч) грн., що є значно меншим за ціну позовних вимог до ТОВ "Донагрохім" у цій справі.

Згідно з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Донагрохім" (ЄДРПОУ 36731172), відповідач є єдиним власником об"єкта нерухомого майна: будівлі фруктосховища, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Робочий, буд. 4г, загальною площею 808,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 1180558914133, тому ТОВ "Донагрохім" може безперешкодно здійснити реалізацію об"єкту нерухомого майна: будівлі фруктосховища, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Робочий, буд. 4г, загальною площею 808,3 кв.м., що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефавтотранс" (ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрохім" про стягнення коштів.

Однак, саме лише посилання на ту обставину, що розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) ТОВ "Донагрохім" менший за ціну позовних вимог до нього, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Донагрохім», а також заборони будь-яким іншим особам, відчуження об’єкту нерухомого майна: будівлі фруктосховища, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Робочий, буд. 4г, загальною площею 808,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 1180558914133, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту підготовчих дій відповідача щодо реалізації вказаного нерухомого майна. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефавтотранс" (ЛТД) про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Українсько – Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю “Рефавтотранс” про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 20503/18 від 08.10.2018) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк з дня її підписання згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко