Рішення № 77041256, 27.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2347/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-АГРОСТРОЙ",

м.Сєвєродонецьк Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Герметик Універсал", м.Дніпро

про стягнення боргу у розмірі 62 835, 08 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-АГРОСТРОЙ" (далі - Позивач) 01.06.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Герметик Універсал" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 62 835,08 грн., що виникла внаслідок невиконання зобов'язання щодо повернення суми передплати товару, та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 80835,08 грн. за платіжними дорученням №203 від 07.06.2017р., №1077 від 07.06.2017р., №204 від 08.06.2017р., №1078 від 09.06.2017р. та №1079 від 09.06.2017р. на рахунок Відповідача в оплату за товар згідно з виставленим Відповідачем рахунком-фактурою №СФ-0000131 від 31.05.2017р. за бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон. Однак, придбаний бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон не відповідав вимогам технічних умов ДСТУ 4148-2003 „Бітуми нафтові будівельні” за показниками щодо розчинності в органічному розчині, яка згідно ДСТУ4148-2003 передбачає не менше 99,50 %, а фактично складає 86,01 %, що не дає можливості використовувати цей бітум. 22.06.2017 року весь товар був повернений Відповідачу, що підтверджується довіреністю від 22.06.2017 року №085 та накладною про повернення постачальнику №ЦБМА-000004 від 22.06.2017 року. Відповідач здійснив повернення передоплати не в повному розмірі, а саме повернув лише 36000,00 грн., у зв'язку з чим Позивач просить повернути йому решту попередньої оплати за товар в розмірі 62835,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.09.2018р.

19.07.2018 року представник Відповідача надіслав до справи відзив на позов (арк.с. 42-44), в якому просить суд: прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи, застосувати строки спеціальної позовної давності до вимог про повернення товару-неналежної якості та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Монтаж-Агрострой” до ТОВ “Торговий дім Герметик Універсал” про стягнення заборгованості у розмірі 62 835, 08 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 284, 00 грн. - у повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

01.08.18 року представник Позивача надіслав до справи відповідь на відзив (арк.с. 52-53), в якій повідомляє суд про те, що листом від 03.11.2017 року вих.№ 0311-1 Відповідач повідомив, що зобов'язується погасити заборгованість згідно рахунку-фактури №СФ-0000131 від 31.05.2017 року за повернення продукції з 06.11.2017 року до 29.12.2017 року кожної п'ятниці з щотижневим платежем в сумі 7854,38 грн. Таким чином листом від 03.11.2017 року вих.№ 0311-1 Відповідач вчинив дії, що свідчить про визнання ним свого боргу. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто право на звернення до суду про стягнення боргу у сумі 62835,08 грн. виникло у Позивача 29.12.2017 року, а не наступного дня після кожного несплаченого платежу. Твердження Відповідача про те, що право Позивача як кредитора вважається порушеним з моменту недотримання Відповідачем строку погашення кожного чергового платежу, не відповідають дійсності та не ґрунтується на нормах законодавства України. Тому перебіг позовної давності за заявленими у позові вимогами почався 29.12.2017 року, а закінчився 29.06.2018 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018 року у справі № 904/2347/18 встановлено, що позов надійшов до суду 01.06.2018 року. Тому Позивач вважає, що подав цей позов у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 269 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2018 року закрито підготовче засідання, розпочато розгляд справи по суті.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 27.09.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року ТОВ "ТД ГЕРМЕТИК УНІВЕРСАЛ" виставив ТОВ "МОНТАЖ-АГРОСТРОЙ" рахунок-фактуру №СФ-0000131 на суму 80835,00 грн. за бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон (арк.с. 12). Одержувачем та платником товару зазначено Позивача.

06.06.2017 року відповідно до видаткової накладної №РН-0000099 (арк.с. 13) бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон був отриманий позивачем від відповідача.

07.06.2017-09.06.2017 рахунок-фактура №СФ-0000131 від 31.05.2017р. було оплачено Позивачем у сумі 80835,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 на суму 8000,00 грн., № 1077 на суму 25000,00 грн., № 204 на суму 23000,00 грн., № 1078 на суму 24750,08 грн. та № 1079 на суму 85,00 грн. (арк.с. 14-18).

Позивач стверджує, що придбаний бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон не відповідав вимогам технічних умов ДСТУ 4148-2003 "Бітуми нафтові будівельні" за показниками щодо розчинності в органічному розчині, яка згідно ДСТУ 4148-2003 передбачає не менше 99,50%, а фактично складає 86,01%, що не дає можливості використовувати цей бітум.

Зазначене твердження Відповідачем не спростовано.

22.06.2017 року весь товар - бітум БН 90/10 у кількості 9,51 тон був повернений Відповідачу, що підтверджується довіреністю від 22.06.2017 року №085 та накладною про повернення постачальнику № ЦБМА-000004 від 22.06.2017 року (арк.с. 19, 20).

Відповідач частково повернув передоплату на загальну суму 18000,00 грн., а саме 11.07.2017 року за платіжним дорученням № 1385 - 8000,00 грн. та 28.07.2017 року за платіжним дорученням №1467 - на суму 10000,00 грн.

Таким чином, неповернутою є сума попередньої оплати в розмірі 62835,08 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направив претензію №1 від 31.07.2017 року (арк.с. 23), яка була отримана Відповідачем 04.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу) (арк.с. 24). У претензії було зазначено про невідповідність бітуму БН 90/10 у кількості 9,51 тон вимогам технічних умов ДСТУ 4148-2003 "Бітуми нафтові будівельні", та прохання сплатити неповернуту суму попередньої оплати в розмірі 62835,08 грн.

Листом від 03.11.2017 року Відповідач повідомив, що зобов'язується погасити заборгованість за повернення продукції з 06.11.2017 року до 29.12.2017 року кожної п'ятниці з щотижневим платежем в сумі 7854,38 грн. (арк.с. 25).

Однак на момент вирішення спору Відповідач передоплату повністю або частково не повернув, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Матеріали справи справи свідчать про те, що правовідносини сторін пов'язуються з договором поставки, укладеним сторонами у спрощений спосіб, що передбачено статтею 181 Господарського кодексу України, тобто без укладення єдиного письмового документа, але шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Так, Відповідач виставив рахунок-фактуру на оплату товару і поставив його, а Позивач сплатив кошти за товар і на суму, зазначені в рахунку - фактурі та видатковій накладній.

Правовідносини сторін носять характер договору поставки, оскільки його сторони є суб'єктами підприємницької діяльності, а товар з огляду на предмет поставки придбавався для використання у підприємницькій діяльності.

Частиною 5 статті 268 ГК України передбачено право покупця вимагати повернення сплаченої суми у разі поставки товарів більш низької якості, якщо товари уже оплачені покупцем.

Відповідно до ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Враховуючи те, що факт поставки неякісної продукції не спростовано Відповідачем та підтверджується фактом повернення його Позивачеві, суд розглядає зазначену заяву Відповідача.

Так, Позивач звернувся з позовом до суду 01.06.2018 року, що є датою реєстрації позову канцелярією суду. Позов надіслано до суду через поштову установу 30.05.2018.

Порядок обчислення строків позовної давності регулюється Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

22.06.2017 року неякісний товар був повернений Відповідачу, що підтверджується довіреністю від 22.06.2017 року №085 та накладною про повернення постачальнику № ЦБМА-000004 від 22.06.2017 року (арк.с. 19, 20).

У зв'язку із відсутністю у справі інших обставин суд приймає до уваги факт повернення товару як момент, з якого має обчислюватись строк позовної давності у зв'язку з поставкою товару неналежної якості.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.(ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Листом від 03.11.2017 року Відповідач повідомив на адресу Позивача, що зобов'язується погасити заборгованість за повернення продукції з 06.11.2017 року до 29.12.2017 року кожної п'ятниці з щотижневим платежем в сумі 7854,38 грн. (арк.с. 25).

Факт направлення цього листа суд розцінює як підставу для переривання строку позовної давності, після чого перебіг позовної давності починається заново. Отже, спеціальний строк позовної давності, після факту визнання Відповідачем боргу, спливає 03.05.2018.

Посилання Позивача на графік повернення Відповідачем передоплати, який був ним запропонований у листі від 03.11.2017 та обчислення строку позовної давності від останньої дати цього графіку, суд визнає помилковим, оскільки момент порушення прав Позивача відбувся за фактом повернення Відповідачеві неякісного товару, в той час як лист від 03.11.2017 є підставою лише для переривання строку позовної давності. Мовчазна згода Позивача з графіком повернення передоплати, який запропонував Відповідач, не є ані зміною зобов'язань Відповідача, ані новацією. З моменту переривання строку позовної давності 03.11.2017 Відповідач не здійснив жодного перерахування грошових коштів. Отже, строк позовної давності сплинув 03.05.2018, в той час як позов відправлений Позивачем до суду 30.05.2018.

Положення статті 269 ГК України не дозволяють поновлювати строк спеціальної позовної давності з поважних причин.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд має відмовити в задоволенні позовних вимог через пропуск Позивачем спеціальних строків позовної давності.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-АГРОСТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Герметик Універсал" про стягнення 62 835,08 грн. - відмовити.

Понесені Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-АГРОСТРОЙ" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.10.2018

Суддя ОСОБА_1