Ухвала суду № 77038367, 26.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47288/18-к

Примірник №___

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Чепізі Є.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління

СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойна Сергій Сергійович, за погодженням із прокурорм, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000185, внесене до ЄРДР 03.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що згідно з контрактом від 16.12.2016, укладеним між СТОВ «Братеницьке» та ОСОБА_2 на посаду директора вказаного товариства призначена ОСОБА_2 За вказаним контрактом директор ОСОБА_2 зобов'язалася безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати ефективне використання і збереження майна Товариства та майна, що не увійшло до статутного капіталу. Вказаний контракт був укладений відповідно до укладеного договору оренди між ОСОБА_3 («Орендар 1») та ОСОБА_2 («Орендар 2») з однієї сторони та ОСОБА_4 («Орендодавець 1») і ОСОБА_5 («Орендодавець 2»), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 з іншої сторони 14.12.2016 укладено договір оренди майнових прав. Згідно із зазначеним договором, Орендодавці прийняли на себе зобов'язання передати, а Орендарі прийняти в строкове платне користування майнові права Орендодавців, як учасників СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та зобов'язалися сплачувати орендну плату. При цьому сторонами чітко було визначено, що учасники товариства передали в оренду ОСОБА_3 з ОСОБА_2 100% своїх часток в статутному капіталі. Передача 100% часток в статутному капіталі в оренду, відповідно до домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, передбачала повне фактичне керівництво ОСОБА_3 з ОСОБА_2 СТОВ «Братеницьке», включаючи реалізацію вирощеної продукції та отримання ними прибутку від такої діяльності, а також протягом трьох років ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов'язалися не втручатися в діяльність СТОВ «Братеницьке». В результаті дій директора ОСОБА_2 були укладені договори про закупівлю посівних матеріалів з ТОВ «АГРО-ГСМ»,ТОВ «Агро-Технолоджи», ТОВ «Вайт Вульф», які підконтрольні ОСОБА_2 Разом з тим встановлено, що постачальником також виступало товариство СТОВ «Вільне». Крім того директором СТОВ «Братеницьке», був укладений договір застави від 26.04.2017, сума застави 5 000 000,00 грн., між СТОВ «Братеницьке» та ТОВ «Вайт Вульф» директором, якого є її рідний брат ОСОБА_3. При цьому СТОВ «Братеницьке» передає в заставу урожай пшениці ярової 2017 року площею 83 га та урожай ячменю ярового 2017 року площею 164 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

По результатам вищевказаних дій керівника товариства, засновники товариства 22 травня 2017 року склали позачергові загальні збори учасників СТОВ «Братеницьке», в результаті яких громадянка ОСОБА_2 була звільнена з посади директора товариства і було обрано нового директора товариства ОСОБА_6.

Не зважаючи на це протягом липня-серпня 2017 року колишній директор ОСОБА_2 агітує власників земельних ділянок розірвати договори оренди зі СТОВ «Братеницьке» та укласти договори з новим підприємством СТОВ «Агроконтракт плюс». При цьому власникам земельних ділянок вказується, що СТОВ «Братеницьке» є банкрутом та припинило свою діяльність, виплати за оренду здійснюватися не будуть. На угодах про дострокове розірвання договору оренди вказується дата травень 2017 року до дати звільнення директора СТОВ «Братеницьке». СТОВ «Агроконтракт плюс» зареєстроване 15.12.2016 і попередня назва товариства була ТОВ «Братеницьке» в подальшому назва була змінена на СТОВ «Братенецьке», після чого назва була змінена на ТОВ «Агроконтракт плюс».

В ході досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин справи виникла необхідність у тимчасовому доступі до світлокопій документів, долучених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами проведення реєстраційних дій, які знаходять у володінні Міністерства юстиції України, а саме: договори оренди земельних ділянок між ТОВ «Агроконтракт плюс» та рядом визначених фізичних осіб.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на слідчого.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 22016101110000185 старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойні Сергію Сергійовичу та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а саме: Сегеді Павлу Сергійовичу, Кобріну Володимиру Михайловичу, Чурсіну Павлу Олексійовичу, Поліщуку Євгену Олександровичу, Мотлях Аліні Григорівні, Трохимчуку Віталію Сергійовичу на тимчасовий доступ до світлокопій документів, долучених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами проведення реєстраційних дій, які знаходять у володінні Міністерства юстиції України, з можливістю їх вилучення, а саме: договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Агроконтракт плюс» (41029513) та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83., ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_34, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, договорів розірвання (припинення) оренди земельних ділянок між СТОВ «Братеницьке» (30193541) та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_142, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_34, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, а також до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаних договорів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Литвинова

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя І.В. Литвинова