Ухвала суду № 77037853, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9480/18

н/п 2/640/2338/18

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

"09" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя – Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря – Бломберус С.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Спецбуд-3» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у цивільній справі №640/6317/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Спецбуд-3» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 58970,96 грн., інфляційні втрати 106 129,15 грн., судовий збір 704,80 грн. та 1061,29 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що 23.01.2013 року між ним та відповідачем підписано договір оренди з правом викупу, за умовами вказаного договору оренди Орендодавець (відповідач) зобов'язався передати орендарю (позивачу) у платне володіння та користування строком на десять років з правом викупу двокімнатну квартиру, а орендар - сплатити перший внесок у розмірі 90 000, 00 грн. та сплачувати щомісячні платежі викупу квартири до закінчення строку дії договору. На виконання умов договору 23.01.2013 ним було сплачено 90000 грн. як перший внесок. Вказаний договір оренди з правом викупу не був посвідчений нотаріально та не був зареєстрований. Відповідач, гарантуючи під час підписання договору, що договірні відносини будуть оформлені належним чином, постійно відкладав візит до нотаріуса, отримуючи при цьому орендні платежі. Згодом, у 2017 році відповідач повідомив його в усній формі про виселення. Після чого у липні 2017 року йому було повернено 90 000 грн. (після чотирьох з половиною років користування грошовою сумою). Таким чином, він розцінює дії відповідача як сплановане збагачення за його рахунок без жодних підстав. Відповідач порушив його майнові права та інтереси, отримавши безпідставно гроші у сумі 90000 грн. та зберігаючи у себе на протязі чотирьох з половиною років. У зв’язку з цим, він має право на стягнення з відповідача відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічний позов ТОВ «Спецбуд-3» до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь ТОВ 311698 грн. безпідставно набутого майна. Посилається на те, що ОСОБА_4 з 2013 року проживає в квартирі без достатніх правових підстав, оскільки договір оренди з правом викупу від 23.01.2013 нотаріально не посвідчений, тому вважається неукладеним, тому відповідач безпідставно проживав в квартирі, а ТОВ недоотримало оренду плату за період з 2013 року по 2018 року у вказаному розмірі. Вказаний позов пов'язаний з первісним, і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, зазначив, що це затягування процесу, зустрічний позов не пов’язаний з первісним, містить предмет спору, який зовсім невзаємопов’язаний з предметом первісного позову. В зустрічному позові мова йде про стягнення коштів, які виникають з орендних правовідносин, натомість в первісному позові мова йде про стягнення процентів та інфляційних втрат через безпідставне збереження відповідачем грошових коштів.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення відсотків через безпідставне збереження грошей та користування ними, стягнення інфляційних втрат через значне знецінення національної валюти під час безпідставного збереження грошей.

У зустрічному позові позивач зазначає про проживання відповідача у орендованій квартирі без достатніх підстав, аналізує нікчемність договору оренди з правом викупу, зазначає про недоотримання орендної плати за період з 2013 року по 2018 року у вказаному розмірі.

Отже, зміст зустрічного позову містить предмет спору у сфері орендних правовідносин, що є іншими правовідносинами, відмінними від вимог за первісним позовом.

Таким чином, обидва позови не є взаємопов’язаними, виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, тому суд вважає необхідним повернути відповідачу зустрічний позов, що не позбавляє права його звернутися до суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Спецбуд-3» до ОСОБА_4 про стягнення недоотриманої орендної плати - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий –