Ухвала суду № 77037826, 08.10.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/541/18 провадження № 2/403/263/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Димитрівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Устинівський районний сектор ДСМ України в Кіровоградській області, про зняття з реєстрації місця проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Димитрівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та без зазначення процесуального статусу - Устинівський районний сектор ДСМ України в Кіровоградській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - квартирою №1 в будинку №17 по вул.Гагаріна в с.Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області, власником якого є позивач, та зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1) повного та правильного найменування із визначенням процесуального статусу відповідно до вимог ст.ст.52 або 53 ЦПК України учасника справи - Устинівського районного сектору ДСМ України в Кіровоградській області, а також визначення правового положення інших осіб, зареєстрованих згідно записів в домовій книзі в будинку 17/1 по вул.Гагаріна с.Димитрове Устинівського району; 2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, в тому числі того, що саме вона є власником всієї квартири №1 в житловому будинку №17 по вул.Гагаріна в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, оскільки викладені позивачем в позовній заяві обставини належності їй одноособово на праві власності даної квартири, не відповідали змісту доданих нею до позовної заяви копій документів, - договору дарування від 23.10.1999 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 04.11.2013 року за індексним номером: 12196371, з якого вбачається належність позивачу ОСОБА_1, як співвласнику, на праві приватної власності лише 1/2 частки зазначеної квартири та визначення виду спільної власності як спільна часткова; зазначення доказів на підтвердження того, що реєстрація відповідача за адресою: вул.Гагаріна, буд.№17, кв.№1 с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області перешкоджає позивачу, як співвласнику, здійснювати володіння, користування та розпорядження належною їй часткою у спільній частковій власності, в тому числі, отримувати субсидію; 3) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

У зв’язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1в ухвалі від 18.09.2018 року були зазначені способи усунення вказаних недоліків та наданий десятиденний строк для їх усунення з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.10.2018 року до суду засобами поштового зв"язку від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2018 року.

Відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків позовної заяви та способу їх усунення у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зі змісту отриманої судом 05.10.2018 року позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї копій документів, суддею встановлено, що позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2018 року, в частині надання доказів на підтвердження сплати судового збору та виключення зі складу учасників справи Устинівського районного сектору ДСМ України в Кіровоградській області, що не може свідчити про виконання нею вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява повторно не містить: зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема того, що лише вона одноособово є власником всієї квартири №1 в житловому будинку №17 по вул.Гагаріна в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), з урахуванням того, що при розгляді даної категорії справ лише власник житла має право звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Разом з тим, згідно доданої до позовної заяви копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 12196371, сформованого 04.11.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, вбачається належність позивачу саме 1/2 частки об"єкта нерухомого майна: квартири №1 в будинку №17, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с.Димитрове, вулиця Гагаріна, та відповідно визначення виду спільної власності на вказаний об"єкт нерухомості, як спільна часткова. Таким чином, у випадку належності виключно позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, розмір частки мав би відповідати "1", а не "1/2", як зазначено у вказаному вище Витязі, а запис про вид спільної власності мав би бути відсутній (не заповнений), а не вказаний, як "спільна часткова". При цьому суд також звертає увагу на те, що із копій доданих до позовної заяви довідки Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №836 від 15.06.2018 року та витягу із домової книги, розпочатої 08.05.2013 року, також не вбачається належність позивачу, як єдиному власнику, на праві приватної власності саме квартири АДРЕСА_2, в яких міститься лише позначення "№17/1". Також без підтвердження відповідними доказами залишилась зазначена позивачем в позовній заяві адреса знаходження квартири АДРЕСА_2, хоча з копій доданих до позовної заяви документів, крім довідки сільської ради, місцезнаходженням даного об"єкта нерухомого майна визначено с.Димитрове, а не с.Новоігорівка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2, п.1.ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації прав підлягає право власності.

З огляду на викладене, зазначені позивачем в позовній заяві обставини про те, що будинок №17 по вул.Гагаріна в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області складається з двох квартир і вона є єдиним власником квартири під №1 не підтверджені доданими нею до позовної заяви копіями документів відповідно до вимог Закону.

Крім того, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження зазначеного нею в позовній заяві, отриманій судом 05.10.2018 року на виконання ухвали суду від 18.09.2018 року факту того, що всі особи, зареєстровані згідно записів в домовій книзі в будинку №17/1 по вул.Гагаріна в с.Димитрове Устинівського району, крім відповідача, є членами її сім"ї.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи імперативність вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, яка передбачає не право, а обов"язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, за відсутності зазначення позивачем в позовній заяві доказів, які не можуть бути подані ним разом з позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також за відсутності відповідних клопотань, поданих позивачем в порядку ст.ст.84, 183 ЦПК України, суддя приходить до висновку про часткове виконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 18.09.2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 повторно не були виконані вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не виконання позивачем у встановлений строк в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2018 року, а тому подана нею позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому суддя звертає увагу позивача на те, що встановлений ч.5 ст.177 ЦПК України обов"язок додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, передбачає надання їх разом з позовною заявою, оскільки саме в ній містяться обставини, на підтвердження яких і мають бути додані відповідні докази. В свою чергу не зазначення та не подання таких доказів позивачем, за відсутності об"єктивних причин неможливості виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, порушує право відповідача на захист та реалізацію інших наданих йому законом процесуальних прав, як учасника справи, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені до нього позовні вимоги без надання належних доказів на їх підтвердження, позбавляють відповідача можливості підготовки та подання до суду відзиву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвали від 18.09.2018 року щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, що не обмежує її права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Димитрівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, Устинівський районний сектор ДСМ України в Кіровоградській області, про зняття з реєстрації місця проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3