Ухвала суду № 77037641, 17.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12692/14-ц

Провадження № 6/761/67/2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила стягнути з Національної телекомпанії України на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в справі щодо негайного поновлення її на роботі за період з часу з 19.11.2014 року по 13.03.2015 року в сумі 65 356,00 грн., посилаючись на те, що рішенням суду від 18.11.2014 року її було поновлено на роботі на посаді фінансового директора фінансової дирекції НТУ з 31.03.2014 року, і в частині поновлення на роботі рішення суду підлягало негайному виконанню, однак відповідачем не було прийнято заходів по негайному виконанню рішення суду щодо поновлення на роботі, так як наказ про поновлення на роботі було видано лише 17.01.2015 року, а ознайомлено її було з наказом 16.03.2015 року.

Представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної заяви до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 761/12692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається у апеляційному порядку Апеляційним судом м.Києва.

Заявник в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Представник Національної телекомпанії України в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника заявника справа, яка розглядається у апеляційному порядку Апеляційним судом м.Києва, не унеможливлює розгляду даної заяви, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: