Рішення № 77036523, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2539/18

Провадження № 2/761/4076/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №9 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ №167 від 17.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення КМКЛ №9 ОСОБА_1, виданий Київською міською клінічною лікарнею №9 за підписом головного лікаря КМКЛ №9 Валюка М.Д.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №9 з 1998 року та по даний час. Наказом №167 від 17.10.2017 року, з яким позивач ознайомився 23.10.2017 р., останньому, за підписом лікаря КМКЛ ¹9Валюка М.Д., оголошено догану за ненадання екстреної медичної допомоги під час чергування та недооцінку важкості стану хворого, грубе порушення ведення медичної документації, невиконання функціональних обов'язків згідно Посадової інструкції, а саме п. 2.1, п. 2.2, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.11, п. 2.20, п. 4.1, п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.10, п. 5.15, п. 5.16, п. 7.3 та рекомендовано атестаційній комісії Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації провести переатестацію лікаря ОСОБА_1 для встановлення кваліфікаційної категорії. Позивач вважає вказаний наказ №167 від 17.10.2017 року незаконним, звинувачення викладені в ньому безпідставними, припускає, що винесений він з особистих мотивів, і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між позивачем та головним лікарем КМКЛ №9 Валюком М.Д., оскільки ОСОБА_1 не здійснювалось жодних дисциплінарних проступків, ним не порушувалась трудова дисципліна та належним чином і в повному об'ємі виконувались усі посадові обов'язки, визначені його Посадовою інструкцією.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, позов не визнав та заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вважав, що твердження та доводи позивача є безпідставними та надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам. Відповідач зазначає, що доводи викладені позивачем у заяві не відповідають дійсності та спростовується заявою ОСОБА_4 від 03.10.2017 року, доповідною запискою старшої медичної сестри операційної операційного блоку ОСОБА_5 від 31.10.2017 року та доповідною запискою лікаря травмпункту філії №3 Консультативно-діагностичного центру Шевченківського району ОСОБА_6 від 03.10.2017 року. Твердження позивача про те, що наказ винесений з особистих мотивів, внаслідок неприязних стосунків, що склалися між позивачем та головним лікарем Валюком М.Д. є необґрунтованими, оскільки наказ винесено після детального розгляду комісією у складі профільних спеціалістів-лікарів. Відповідач вважає, що він в межах своїх повноважень, повно та всебічно було розглянуто заяву громадянки ОСОБА_4, щодо ненадання лікарем ОСОБА_1 екстреної медичної допомоги, фахово та професійно, у складі комісії перевірено та встановлено дійсні обставини події та абсолютно правомірно визначено невідповідність дій лікаря ОСОБА_1 посадовій інструкції, в результаті чого, абсолютно законно та обґрунтовано було винесено наказ №167 від 17.10.2017 року про притягнення лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення Київської міської клінічної лікарні №9.

03.10.2017 року до травматологічного відділення, яке чергувало по наданню ургентної допомоги, бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений хворий ОСОБА_7 1925 р.н., з діагнозом колото-різані рани ліктьових суглобів верхніх кінцівок після спроби суїциду.

03.10.2017 р. донькою хворого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 була подана заява на ім'я головного лікаря КМКЛ №9, яка була зареєстрована в КМКЛ №9 за вх.№1020 від 05.10.2017 р., в якій вона зазначила, що її батька ОСОБА_7 1925 р.н., 03.10.2017 року доставлено швидкою в лікарню №9. Черговий лікар ОСОБА_1 категорично відмовився в наданні медичної допомоги і госпіталізації ОСОБА_7 в травматологічне відділення. Просила розібратися в даній ситуації.

На засіданні виробничої комісії КМКЛ №9 здійснено розгляд скарги ОСОБА_4 та в діях ОСОБА_1 комісія установила порушення, а саме: ненадання екстреної медичної допомоги хворому під час чергування; недооцінка тяжкості стану хворого; грубе порушення ведення медичної документації; не виконання функціональних обов'язків згідно посадової інструкції.

Враховуючи вищезазначене, комісія рекомендувала: лікарю ортопеду-травматологу травматологічного відділення ОСОБА_1 - винести догану; лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення ОСОБА_1 - направити на дострокову переатестацію для визначення кваліфікаційного рівня, відповідно до протоколу засідання виробничої комісії від 11.10.2017 року, згідно наказу по КМКЛ №9 №162 від 06.10.2017 р.

На підставі пояснювальної записки ОСОБА_1 та протоколу засідання виробничої комісії КМКЛ №9 від 11.10.2017 р., наказом №167 від 17.10.2017 року, за підписом лікаря КМКЛ №9 Валюка М.Д., оголошено догану за ненадання екстреної медичної допомоги під час чергування та недооцінку важкості стану хворого, грубе порушення ведення медичної документації, невиконання функціональних обов'язків згідно Посадової інструкції, а саме п. 2.1, п. 2.2, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.11, п. 2.20, п. 4.1, п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.10, п. 5.15, п. 5.16, п. 7.3 та рекомендовано атестаційній комісії Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації провести переатестацію лікаря ОСОБА_1 для встановлення кваліфікаційної категорії.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту ст.138 КЗпП України, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності.

Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани є заява ОСОБА_4 від 03.10.2017 р. щодо відмови ОСОБА_1 в наданні медичної допомоги і госпіталізації ОСОБА_7 в травматологічне відділення.

Позивачем було зазначено, що ним було проведено детальний огляд хворого ОСОБА_7 На момент огляду хворого, його стан був оцінений ОСОБА_1, як можливий для проведення первинної хірургічної обробки ран, що потребує наявності операційного столу, присутності операційної медсестри, проте через відсутність можливості надати таку допомогу в травматологічному відділені, у зв'язку з тим, що обидва операційні столи хірургічного відділення були зайняті плановими операціями, що підтверджується списком операцій на 03.10.2017 р., було прийняте рішення перенаправти хворого ОСОБА_7 до травмпункту філії №3, де на той момент була можливість в повному обсязі надати хворому травматологічну допомогу.

На спростування слів позивача, відповідачем була надана доповідна записка старшої сестри операційної операційного блоку ОСОБА_5, яка датована 31.10.2017 р. вх. 1146, тобто після притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим, суд не бере даний доказ до уваги.

Доповідна записка завідувача травмпункту філії ¹3Сіканова В.В. від 03.10.2017 р., яка не містить вхідного реєстраційного номеру, не може слугувати доказом того, що позивачем не було надано екстреної медичної допомоги, оскільки жодних відомостей про це в ній не міститься.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано до суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту ненадання ОСОБА_1 екстреної медичної допомоги ОСОБА_7 під час чергування, грубого порушення ведення медичної документації та невиконання функціональних обов'язків згідно Посадової інструкції.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями, щодо скасування наказу роботодавця, з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає вірним визнати незаконним наказ №167 від 17.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення КМКЛ №9 ОСОБА_1, виданий Київською міською клінічною лікарнею №9 за підписом головного лікаря КМКЛ №9 Валюка М.Д.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 3-5, 12-13, 81, 258, 268, 272, 353 ЦПК України; ст.ст. 138, 139, 147-149, 232, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992р. за № 9 з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні №9 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №167 від 17.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, лікаря ортопеда-травматолога травматологічного відділення КМКЛ №9 ОСОБА_1, виданий Київською міською клінічною лікарнею №9 за підписом головного лікаря КМКЛ №9 Валюка М.Д.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №9 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ