Ухвала суду № 77036198, 02.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3706/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Самійлик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_1 про вирішення питання щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року №757/3706/18-к,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючий центральним відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року №757/3706/18-к в частині номеру кримінального провадження в межах якого задоволено клопотання та винесено вказану ухвалу.

Учасники в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду даного провадження були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч. 3 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року №757/3706/18-к відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року №757/3706/18-к задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенко А.С. та надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до ряду документів з метою їх вилучення , які знаходяться у володінні ПАТ «Марфін банк» (МФО 328168).

Відповідно до положень ст. 164 КПК України у ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

За наведених обставин вважаю, що дані викладені в ухвалі слідчого судді відповідають вимогам ст.. 164 КПК України, є цілком зрозумілими та не потребують додаткового роз'яснення.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що чинним КПК України не передбачено виправлення описки в ухвалі, строк дії якої закінчився, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі ст. ст. 107, 164, 380 КПК України , слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_1 про вирішення питання щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року №757/3706/18-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя В.М.Карабань