Рішення № 77035922, 10.10.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.10.2018 Справа № 756/5645/18

Справа пр. №2/756/3993/18

ун. №756/5645/18

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 21 серпня 2018 року, 10 год 00 хв 10 жовтня 2018 року представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що його явка в ці судові засідання визнана судом обов'язковою, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з цим судом на обговорення було поставлено питання про чергове визнання явки представника АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов'язковою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2012 року №б/н у сумі 40240,19 грн, у тому числі заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2080,06 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 35467,74 грн, комісії за користування кредитом у сумі 300,00 грн, штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором у сумі 2392,39 грн.

04 травня 2018 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

24 травня 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит судді щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Однак, у відповіді на запит зазначено, що 10 грудня 2013 року відповідач був знятий з реєстрації як померлий.

За змістом ст. 223 ЦПК України суд управі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнати її явку обов'язковою.

З огляду на той факт, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою встановлення можливого кола відповідачів у справі суду необхідно заслухати особисті пояснення представника банку.

З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника АТ КБ "ПриватБанк" у наступне судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання, призначене у цивільній справі №756/5645/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про дату судового засідання ви будете сповіщені судовою повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала є обов'язковою для виконання посадовими особами акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". У випадку її невиконання до позивача - акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Суддя Т.В. Андрейчук