Вирок № 7703510, 01.02.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-112/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Роман В.М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ

3 вересня 2009 року приблизно в 19 годин ОСОБА_1Ю перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння неподалік біля кафе-бару “Каштан” по вул. Л.Українки в с. Бедевля, діючи умисно з корисливих мотивів , з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя та здоров’я, схопив ОСОБА_2В за ліву руку та верхній одяг в області грудей , насильно її утримував позбавляючи її можливості вчиняти опір , вирвав з її рук поліетиленовий пакет в якому знаходилась одна пляшка горілки вартістю 15 гривень, літрова пляшка пива “Оболонь” вартістю 6 гривень 50 копійок , конфетки різні вартістю 20 гривень, копчена риба вартістю 8 гривень, мобільний телефон “SAMSUNG” вартістю 190 гривень. Внаслідок чого відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2В на загальну суму 239 гривень, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плечового поясу, задньої поверхні лівого ліктя з переходом на плече, внутрішньої поверхні лівого плеча, та задньої поверхні правої половини грудної клітки які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

ОСОБА_1Ю винним себе визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні. 3 вересня 2009 року приблизно в 19 годин знаходився в кафе-барі “Каштан” с. Бедевля, з товаришами розпивав спиртні напої Через деякий час в кафе бар зайшла ОСОБА_2В, купила продукти харчування які поставила в поліетиленовий пакет. Через деякий час ОСОБА_2В вийшла з кафе-бару і пішла додому. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він наздогнав її, відібрав від неї поліетиленовий пакет з продуктами харчування, та мобільний телефон. Поліетиленовий пакет з продуктами харчування заніс в магазин, і залишив там, сказавши продавцю, що нехай поверне ОСОБА_2В поліетиленовий пакет з продуктами харчування коли вона поверне борг в магазин, а мобільний телефон забрав додому. Через декілька годин прийшли працівники міліції та вилучили в нього мобільний телефон. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснила 3 вересня 2009 року вона разом з співмешканцем повезли на вантажному автомобілі здати яблука в с. Бедевля, після чого по дорозі додому зайшли в кафе-магазин “Каштан”. Вони замовили пиво присіли за столик і пили пиво. До її співмешканця ОСОБА_3М почав приставати ОСОБА_1Ю, вона сказала співмешканцю щоб йшов додому, а вона купить продукти харчування в магазині і наздожене його. Після чого вона пішла купити продукти харчування , а її співмешканець пішов додому. Вона купила пляшку горілки, пляшку пива, рибу цукерки , поставила в поліетиленовий пакет і пішла додому.

Через деякий час її наздогнав ОСОБА_1Ю відібрав поліетиленову сумку з продуктами харчування, і її мобільний телефон, а з кишені на кофті забрав 300 гривень. Вона втекла від ОСОБА_1Ю до свого брата ОСОБА_4 зателефонувала на свій мобільний телефон і просила ОСОБА_1Ю щоб він його повернув, але ОСОБА_1Ю відмовлявся і нецензурно висловлювався в її адресу. Цивільного позову не заявляє, підсудного просить суворо не карати, та не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_3М пояснив в судовому засіданні 3 вересня 2009 року він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_2В здавали яблука. Приблизно в 19 годин вони повертались додому, і зайшли в кафе-магазин “Каштан” по вул. Л.Українки в с. Бедевля. Вони пили пиво , до них підійшов ОСОБА_1Ю почав чіплятись до нього. ОСОБА_2В сказала щоб він йшов додому а вона його наздожене, щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_1 Він пішов додому , але повернувся зустріти співмешканку, неподалік від кафе-магазину “Каштан ” він її зустрів , у неї була порвана майка , і на руках були видно синці. Вона розповіла йому, що ОСОБА_1Ю відібрав від неї сумку з продуктами та мобільний телефон. Вони зразу зателефонували працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5І пояснила в суді 3 вересня 2009 року вона знаходилась на роботі в кафе-барі “Каштан” по вул. Л.Українки в с. Бедевля. Приблизно в 19 годин в магазин зайшли ОСОБА_2В ОСОБА_3М там також знаходився і ОСОБА_1 ОСОБА_2В замовила пиво і пляшку горілки вона сіла з ОСОБА_3М пили пиво і горілку до них підходили й інші мешканці с. Бедевля. Через деякий час вони пішли додому. Приблизно через 15 хвилин в магазин повернувся ОСОБА_1Ю приніс поліетиленовий пакет і сказав якщо ОСОБА_2В винна гроші в магазин, хай поверне їй сумку коли ОСОБА_2В погасить борг. Можливо у розмові вона і сказала у присутності ОСОБА_1Ю що ОСОБА_2В винна в магазин 9 гривень.

Свідок ОСОБА_6М пояснив в суді 3 вересня 2009 приблизно в 15 годин він пив пиво в кафе-магазині “ Каштан” в с. Бедевля. В кафе-магазин зайшов ОСОБА_1Ю замовив пляшку горілки присів за окремий столик і сам пив горілку. Через деякий час зайшли в магазин ОСОБА_2В та ОСОБА_7 Він бачив як ОСОБА_1Ю підходив до столика за яким сиділи ОСОБА_2В та ОСОБА_7В, але про що розмовляли він не чув. Він був у стані алкогольного сп’яніння і пішов додому. Наступного дня йому стало відомо що ОСОБА_1Ю відібрав від ОСОБА_2В поліетиленовий пакет з продуктами харчування та мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_1Ю у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом заяви ОСОБА_2В стверджується факт про те що ОСОБА_1Ю 3 вересня 2009 року приблизно в 19 годин в с. Бедевля по вул. Руня відібрав від неї мобільний телефон марки “SAMSUNG” чорного кольору та сумку з продуктами харчування погрожуючи фізичною розправою а. с 5

- Висновком судово-медичної експертизи № 742 в15 вересня 2009 року стверджується факт спричинення ОСОБА_2В тілесних ушкоджень у вигляді синців лівого плечового поясу, задньої поверхні лівого ліктя з переходом на плече, внутрішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правої половини грудної клітки , які відносяться до легких тілесних пошкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров’я а. с 71.

- Відповідно до акту виявлення та вилучення від 3 вересня 2009 року у ОСОБА_1Ю вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG” чорного кольору а. с 25

- вилучений у ОСОБА_1Ю мобільний телефон марки “SAMSUNG” приєднано до справи як речовий доказ а. с 25.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 25 вересня 2009 року вартість мобільного телефону марки “SAMSUNG” складає 190 гривень а с 77-82

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1Ю вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя, чи здоров’я потерпілого та його дії правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного, який визнав в судовому засіданні, що 3 вересня 2009 року біля кафе-бару “ Каштан ” в с. Бедевля приблизно у 19 годин відібрав від ОСОБА_2В мобільний телефон та сумку з продуктами харчування.

Відповідно до акту виявлення та вилучення від 3 вересня 2009 року у ОСОБА_1Ю вилучено мобільний телефон марки “SAMSUNG” та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ.

Потерпіла ОСОБА_2В ствердила що 3 вересня 2009 року біля кафе бару “Каштан” в с. Бедевля її наздогнав ОСОБА_1Ю відібрав від неї мобільний телефон та сумку з продуктами харчування 300 гривень та спричинив їй тілесні пошкодження. Твердження ОСОБА_2В про те що ОСОБА_1Ю відібрав від неї 300 гривень з майки суд до уваги не приймає вони спростовуються показами свідка

ОСОБА_5І яка ствердила що вона працює продавцем в кафе-барі “Каштан” в с. Бедевля , ОСОБА_2В 3 вересня 2009 року купила в магазині продукти харчування та пиво приблизно на 60-70 гривень, але залишилась винна в магазин ще приблизно 9 гривень.

Висновком судово-медичної експертизи № 742 від 15 вересня 2009 року стверджується факт спричинення ОСОБА_2В тілесних ушкоджень у вигляді синців лівого плечового поясу, задньої поверхні лівого ліктя з переходом на плече, внутрішньої поверхні правого плеча, задньої поверхні правої половини грудної клітки , які відносяться до легких тілесних пошкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров’я.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпеки вчиненого злочину обставини справи особи підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживанню характеризується позитивно, має на утриманні дох неповнолітніх дітей. .

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Цивільного позову по справі не заявлено, речові докази по справі мобільний телефон марки “SAMSUNG” повернуто потерпілій ОСОБА_2В І що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи а. с 29

Судові витрати по справі 1338 гривен за проведення судово-товарозновчої експертизи слід покласти на підсудного.

Суд вважає, що міру покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.186 ч. 2 КК України Враховуючи те що підсудний у вчиненому щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно злочин вчинив вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1Ю можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1Ю залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі на чотири роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1Ю від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ,

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1Ю залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1Ю 1338 гривен судових витрат за проведення судово-товарзнавчої експертизи на рахунок НДЕККЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 р/р 352240002000411 з відміткою “За виконання експертизи”

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб, з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районно суду В.І.Мельник