Постанова № 77034856, 10.10.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3526/18

3/703/1105/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Орлова, буд. 25, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 вересня 2018 року близько 17 години 30 хвилин по вул. В. Чорновола в м. Сміла Черкаської області, керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, в зв’язку з чим здійснила зіткнення автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1, транспортний засіб «ВАЗ 21115», д.н.з. НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386341 від 28 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 обов’язку, передбаченого п.10.9 ПДР України, не виконала, що призвело до отримання автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власнику вказаного майна.

Вищевикладене твердження повністю підтверджується показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, наданими під час судового розгляду, відповідно до яких, вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386341 від 28 вересня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 28 вересня 2018 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2018 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21115», д.н.з.НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди – дорожньо-транспортна пригода, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 вересня 2018 року, відповідно до яких, він 28 вересня 2018 року близько 17 години 30 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21115», д.н.з.НОМЕР_4, по вул. В.Чорновола в м. Сміла, та при заїзді на паркувальний майданчик, що розташований біля магазину «Наш Край» з ввімкненим покажчиком правого повороту, він помітив автомобіль «Шевроле Авео», який рухався заднім ходом. Ним було подано звуковий сигнал, однак, водій вказаного автомобіля не зупинився та здійснив зіткнення з його автомобілем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд враховує її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, наявність обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає, що для її перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя: О.М. Борєйко