Ухвала суду № 77034855, 10.10.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/348/17

номер провадження 2/695/89/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря: Розпутньої І.Г.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді у головуючого судді Степченка М.Ю.

10 жовтня 2018 року надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Степченку М.Ю., оскільки 18.09.2018р. в період його перебування на лікуванні суддею Степченком М.Ю. було прийняте рішення, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 та Подільської сільської ради щодо скасування розпорядження про приватизацію житлового будинку. Вказане рішення стосується предмету спору в даній справі про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок. Це викликає в нього об’єктивні сумніви в неупередженості судді Степченка М.Ю. при вирішенні даної справи.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід та вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Представник відповідача – ОСОБА_8 вважав, що розгляд заяви про відвід слід відкласти до явки самого відповідача та з’ясування її думки щодо відводу.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 вважала за необхідне відмовити у задоволенні відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява 3-ї особи про відвід судді Степченка М.Ю., є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Третій особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про спадщину за законом недійсними, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко