Рішення № 77034464, 01.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/836/17

Провадження № 2/645/150/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий – суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 319 від 11 грудня 2017 року,

представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 26 вересня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, а саме житлового будинку з господарчими будівлями, які знаходяться у АДРЕСА_1. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № Ф2084/12-06 (надалі - Кредитний договір) від «21» грудня 2006 року, з метою забезпечення виконання грошових зобов’язань за вказаним договором між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2438, на підставі якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 17/1 (сімнадцять дріб один), кв. 27 (двадцять сім), (надалі - Предмет іпотеки/Квартира). 12.04.2011 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Кредобанк», (яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк») укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, на підставі якого відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло з вказаних Договорів. На підставі вказаного Договору до ТОВ «КредексФінанс» перейшли усі права та обов'язки на умовах, на яких вони існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у Позичальника утворилась заборгованість. Після набуття позивачем права власності на предмет іпотеки: номер запису про право власності: 16826454, дата реєстрації: 07.10.2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, відповідач продовжує протиправно використовувати Житловий будинок для проживання, зазначений факт підтверджується Договором іпотеки, Кредитним договором, у якому відповідач власноручно зазначив місце проживання, отриманням за місцем своєї реєстрації кореспонденції, в тому числі направленої вимоги про добровільне звільнення Житлового будинку. З урахуванням викладеного Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності та право володіння, а також завершити розпочату процедуру звернення стягнення на житловий будинок.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Відповідно доположень ст.274 ЦПК України суд вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а як слід вказана цивільна справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

16 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про об*єднання позовних вимог ТОВ «КредексФінанс» з позовними вимогами ОСОБА_4 до ТОВ «КредексФінанс», ПАТ «Кредобанк», треті особи: ПН КМНО ОСОБА_7, ПН КМНО ОСОБА_8 про визнання договору про відступлення прав за Іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «КредексФінанс», оскільки в першому та другому позові йдеться про спір відносно об’єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 16.11.2017 року в задоволенні вищевказаного клопотання представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 28.02.2018 року продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

19 березня 2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «КредексФінанс» в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 21 березня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення третьої особи -задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року судом проведено підготовче судове засідання та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №319 від 11.12.2017 року у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 15.05.2017 року в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що на підставі договору про відступлення права за іпотечним договором, укладеного 12.04.2011 року між ВАТ «Кредобанк» та позивачем ТОВ «КредексФінанс» до позивача перейшли всі права та обов’язки кредитора на умовах, на яких вони існували у первісного кредитора. Під час укладення договору права за іпотечним договором між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс», ні ВАТ «Кредобанк» ні «ТОВ КредексФінанс» для одержання згоди відповідача на укладення договору до неї не звертались, про відступлення права відповідачі її не повідомляли. Про існування оспорюваного договору вона дізналась в лютому 2017 року під час розгляду судової справи. Зазначає, що позивачем порушені вимоги ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», п.8.6 Договору Іпотеки, п.2.1, п.2.2 Договору про відступлення права за іпотечним договором. Оскільки договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором були укладені не водночас, позивач повинен був взяти її дозвіл на укладення Договору про відступлення прав за іпотечним договором. ОСОБА_4 своєї згоди на укладення Договору про відступлення права за іпотечним договором не надавала та взагалі заперечує проти нього. Як вбачається з відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 07.01.2016 р., ПН КМНО ОСОБА_7, який діяв як державний реєстратор було зареєстровано право власності на іпотечну квартиру за ТОВ «КредексФінанс». Підставою для виникнення права власності слугував Договір про відступлення права за іпотечним договором, серія та №839, виданий 12.04.2011 року. Таким чином, недійсний договір про відступлення права за іпотечним договором був підставою для перереєстрування права власності її квартири за відповідачем ТОВ «КредексФінанс».Вважає, що відступлення прав за іпотечним договором від ВАТ «Кредобанк» до ТОВ «КредексФінанс» пройшло з порушенням вимог чинного законодавства та на час перереєстрування права власності на спірну квартиру позивач не був належним іпотекодержателем. Спірна квартира належала відповідачу на підставі договору дарування та була предметом іпотеки. На теперішній час в квартирі зареєстровані та постійно проживають вона та малолітня донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька була зареєстрована в квартирі в 2014 році. Позивач вимагає усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного житла. Таким чином, позивач намагається позбавити малолітню дитину права користування житлом шляхом звільнення, але відповідачем визнає тільки її.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_10, яка діяла на підставі довіреності від 02.01.2018 року в судове засідання не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2006 року між ОСОБА_4 1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» укладено кредитний договір № Ф2084/12-06 про надання їй кредиту в розмірі 29600,00 доларів США на строк до 01 грудня 2011 року на поточні потреби.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 29,5 кв. м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15 жовтня 2004 року за реєстровим № 4016.

06 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором, а 12 квітня 2011 року - договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

За рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності спірної квартири.

На час звернення до суду відповідач продовжує мешкати у вказаній квартирі, що порушує право власності позивача та вимусило останнього звернутися до суду.

Нормою, яка встановлює порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є стаття 72 ЖК УРСР, у статті 71 ЖК УРСР передбачені підстави збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

Позивачем у судовому засіданні не наведено підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. ст. 71,72 ЖК УРСР.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

За змістом частини третьої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного житлового приміщення.

Таким чином, за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК УРСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина друга статті 109 ЖК УРСР). У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 132-2 ЖК УРСР.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Також зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року № 6-197цс16.

Як свідчать матеріали справи між сторонами було укладено договір кредиту в іноземній валюті - доларах США, та квартира, яка була передана в іпотеку задля забезпечення виконання договору кредиту, не була придбана за кредитні кошти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять даних про надання або пропозицію надання іншого житла відповідачу.

На підставі викладеного, та керуючись 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 71,72, 109 ЖК УРСР особам ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 4.

Відповідач – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_3.

Третя особа – Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, адреса:м. Харків, пр.. ОСОБА_11, 17

Повне судове рішення складено 10.10.2018 року.

Головуючий суддя ––