Ухвала суду № 77034282, 10.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/7461/17

Провадження № 2/644/338/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

10.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у позивача оригінали договорів поруки, які укладено у якості фінансового забезпечення спірних кредитних договорів. При цьому представник ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_4 не підписувала вищезазначені договори поруки і на дані документи потрібні для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для з»ясування даного питання і дане клопотання є лише способом затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача доводи є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті, отже, вони підлягають перевірці, а самостійно надати вказані документи відповідач не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає заявленим передчасно, оскільки для його вирішення необхідні зазначені вище оригінали договорів поруки, а також інші документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2В- задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» оригінали договорів поруки, які укладено у якості фінансового забезпечення кредитного договору:

- №290716-2880116799, укладено договір поруки від 29.07.2016 року між КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- №281216-2880116799/1, укладено договір поруки від 28.12.2016 року між КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- №281216-2880116799, укладено договір поруки від 28.12.2016 року між КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- №300317-2880116799, укладено договір поруки від 20.03.2017 року між КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

-№300617-2880116799, укладено договір поруки від 30.06.2017 року між КС «ІНТЕР-ІНВЕСТ» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва