Постанова № 77034132, 04.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9682/18

Провадження № 3/643/3360/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018

04 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 227, кв. 50,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.07.2018 о 21:10 годині в м. Харкові по вул. Сахалинська, 46, керував автомобілем «BMW» д.н.з. MSP CX884 з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей та не реагування очей на світло, надмірна жвавість. У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан сп’янінні у ХОНД по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові. Результат огляду за обліковим записом №1373, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем «BMW» д.н.з. MSP CX884 не керував, сидів на пасажирському сидінні. В автомобілі разом зі ОСОБА_1 перебували ще два його товариша та дівчина. Кому належить автомобіль ОСОБА_1 не знає, документів на автомобіль у останнього не має. Всі вище зазначені особи перебували у вказаному автомобілі по вул. Сахалинська, 21. У товаришів ОСОБА_1, які перебували з ним в автомобілі, виник конфлікт поряд з автомобілем із кимось з цієї вулиці. Під час конфлікту ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, на пасажирському сидінні, а дівчина на задньому сидінні, за кермом нікого не було. Під час конфлікту товариші ОСОБА_1 почали тікати, залишивши автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та також отримав удар. Навіщо виходив не знає. Після цього, ОСОБА_1 знову сів в автомобіль та викликав співробітників поліції. Поліцейським про вказану бійку не зазначав, а чому не знає, хоча пояснення письмові надавав. Додав, що перебував у чужому автомобілі в якості пасажира, дані водія, який керував автомобілем «BMW» д.н.з. MSP CX884 не знає, мобільного телефону та де проживає також. Поліцейськими був відсторонений від керування автомобілем, і батько ОСОБА_1 під розписку зобов’язався доставити авто за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 227, на зберігання. Також ОСОБА_1 пояснив факт перебування його в стані наркотичного сп’яніння тим, що за чотири дні до цього інциденту вживав наркотичні засоби, але в цей день не вживав.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до такого.

Згідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 07.07.2018 о 21:10 годині в м. Харкові по вул. Сахалинська, 46, керував автомобілем «BMW» д.н.з. MSP CX884 з ознаками наркотичного сп’яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей та не реагування очей на світло, надмірна жвавість. У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан сп’янінні у ХОНД по вул. Шевченка, 26 у м. Харкові. Результат огляду за обліковим записом №1373, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є в матеріалах справи вбачається, що останні були залучені працівниками поліції в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1, який мав підозру на перебування його у стані наркотичного сп’яніння, погодився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі.

З оглянутого судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що невідомі особи, які мешкають на вул. Сахалінській у м. Харкові, пояснили співробітникам поліції про те, що автомобіль «BMW» д.н.з. MSP CX884 рухався по вулиці з великою швидкістю. Особи, які знаходяться в автомобілі перебувають в стані наркотичного сп’яніння, а також роблять на вулиці так звані «закладки» наркотичних засобів. Мешканцями даної вулиці за цими особами вже не вперше таке спостерігається, в результаті чого вони прохали працівників поліції перевірити водія автомобіля «BMW» д.н.з. MSP CX884 на стан наркотичного сп’яніння. Також, з відеозапису видно, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля «BMW» д.н.з. MSP CX884, ОСОБА_1 перебував саме на водійському сидінні. Далі, ОСОБА_1 на відео пояснює, що саме він керував автомобілем, їздив по колу, а невідомі йому особи почали бити цей автомобіль. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі та пройшов такий огляд.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2018 № 1373, який перебуває в матеріалах справи, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп’яніння.

Більш того, з особистих письмових пояснень ОСОБА_1, які є в матеріалах справи та які надані ним на місці події працівникам поліції, вбачається, що останній знаходився за кермом автомобіля «BMW» д.н.з. MSP CX884 разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не знайомими йому двома молодими чоловіками, які попрохали ОСОБА_1 відвести їх на вул. Сахалинська в м. Харкові. Навпроти будинку № 21 по вул. Сахалинській Швед Є.О. зупинився, молоді чоловіки вийшли з авто, а він та дівчина залишилися в автомобілі. Після чого, невідомі чоловіки підійшли до автомобіля «BMW» д.н.з. MSP CX884 та почали його бити. ОСОБА_1 намагався від’їхати від них та викликав працівників поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо автомобіля в якому він перебував, в якому він був затриманий та інші обставини на які посилається ОСОБА_1, суд розцінює критично та вважає такими, що вказують на небажання нести відповідальність за вчинене правопорушення. Матеріали справи будь-яких відомостей, на які посилається ОСОБА_1 не містять, та з боку останнього у підтвердження своїх доводів жодного доказу не надано.

Біль того, звертають на себе увагу письмові пояснення ОСОБА_1, власноруч надані працівникам поліції на місці події. Дані пояснення повністю відрізняються від показів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Такі розбіжності в показах встановлені й при огляді відеозапису з місця події.

Отже, покази ОСОБА_1 в судовому засідання є непереконливими та такими, що направлені на усунення відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073053 від 07.07.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1, медичним висновком від 07.07.2018 № 1373, рапортом, розпискою та відеозаписом з місця події (диск ZE5788-DVR-J47F4).

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 31119149020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз’яснити, що у разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова