Ухвала суду № 77033875, 09.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.10.2018

Справа № 642\6582\16ц

Провадження № 2-ві\642\19\18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Конєвої А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ольховського Є.Б. від розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ольховського Є.Б., мотивуючи його тим, що суддя безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. В зв'язку з цим, заявник надав скаргу до Вищої ради правосуддя. Заявник вважає, що суддя Ольховський Є.Б. побічно заінтересований в результаті розгляду справи, можливо має на меті помсту за звернення до Вищої ради правосуддя. Тому в заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя Ольховський Є.Б. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, пояснень з приводу відводу не надав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, у якості доказів зацікавленості судді ОСОБА_1 посилається лише на свою незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи. В розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу. Розглядаючи заяву про відвід судді, суд першої інстанції не в праві надавати оцінку процесуальним діям судді, так як це є повноваженнями суду апеляційної або касаційної інстанції.

Факт подання відповідачем скарги на процесуальні дії судді до Вищої ради правосуддя, також не може бути розцінений як достатня підстава для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: