Ухвала суду № 77033429, 10.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4144/17

н/п 1-кс/640/10720/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Ашрафовій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12017220000000161 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, 03.10.2018 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_2, яким просить надати тимчасовий доступ слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, до оригіналів договору про оренду обладнання № 29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання № 27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору № 27/05/13, договору про оренду обладнання № 04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту № KSD20120413, додаткової угоди № 1 до контракту № KSD20120413, специфікації № 1 до контракту № KSD20120413, специфікації № 2 до контракту № KSD20120413, специфікації № 3 до контракту № KSD20120413, специфікації № 5 до контракту № KSD20120413, які містяться в матеріалах справи № 922/1309/17 та знаходяться в архіві Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що за заявою директора ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» (ЄДРПОУ 34264914) ОСОБА_3 посадові особи ТОВ «Мир» (ЄДРПОУ 30752490), шляхом зловживання довірою та підроблення договорів оренди обладнання, заволоділи правом на майно ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» у великих розмірах.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на посаді директора ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» він працює з 2010 року. Основним видом діяльності зазначеного підприємства є вироблення синтетичного волокна. Наприкінці 2012 роки було прийнято рішення розширити виробництво та взяти в оренду додаткове обладнання для вдосконалення роботи існуючої на підприємстві лінії для переробки ПЕТ пляшок та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Вказана лінія знаходиться за адресою: вул. Польова, 1-А смт. Слатине Дергачівський район Харківської області. З мережі Інтернет йому стало відомо про те, що ТОВ «Мир» здає в оренду необхідне обладнання. 29.01.2013 ОСОБА_4 приїхав до офісу ТОВ «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. В офісі була директор ТОВ «Мир» ОСОБА_5. Вона надала перелік обладнання, які вони можуть передати в оренду. На питання про походження обладнання, вона відповіла, що обладнання імпортне, однак вони не мають ліцензії на переробку вторинної сировини та вирішили здавати це обладнання в оренду. ОСОБА_4 сказав, що вони не мають усього переліку обладнання для запуску самостійної лінії з переробки ПЕТ пляшок, однак їх обладнання може вдосконалити існуючу у ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» лінію. ОСОБА_4 зацікавило питання оренди машини для відділення етикетки виробництва Китаю та ванна для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Вони домовились про ціну оренду у сумі 33 000 гривень за квартал за вказане обладнання. В цей же день ОСОБА_5 надала для підпису заповнений договір, у якому вже стояли підпис директора та печатка ТОВ «Мир». ОСОБА_4 не вчитуючись в текст договору, підписав його та поставив печатку ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД». 27.02.2013 на адресу знаходження лінії за адресою: вул. Польова, 1-А смт. Слатине Дергачівський район Харківської області ТОВ «Мир» поставило машину для відділення етикетки виробництва Китаю та ванну для відмивання ПЕТ пластівців виробництва Китаю. Разом з обладнанням водій передав акт приймання здаточних випробувань, одразу підписаний директором ТОВ «Мир». Встановивши обладнання, зробили пробний пуск лінії з вказаним обладнанням. Так як лінія працювала, ОСОБА_4, головний енергетик та начальник цеху підписали акт приймання здаточних випробувань. Вказаний акт ОСОБА_4 передав водію, який привіз обладнання. Після цього ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» продовжило користуватись вказаною лінією із додатковим обладнанням. Платежі за договором оренди сплачувала бухгалтер ОСОБА_6, яка 29.01.2013 була прийнята на роботу до ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД». Жодних заборгованостей ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» перед ТОВ «Мир» не виникало. Із директором ТОВ «Мир» ОСОБА_4 ще декілька разів зустрічався в офісі ТОВ «Мир». Ніяких претензій один одному не висловлювали, відносини були ділові. На адресу ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» надійшов лист від імені директора ТОВ «Мир» ЄДРПОУ 30752490 ОСОБА_7 з повідомленням про розірвання договорів оренди погашення заборгованості, укладених у період з 2013 по 2016 роки між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Мир» в особі ОСОБА_5. При цьому у листі окрім договору № 29/01/13, було зазначено договір оренди обладнання № 27/05/13 від 27.05.2013 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ «Мир») передав орендатору (ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД») у платне користування лінію з переробки ПЕТ пляшок 1000 KG/Н (цілісний комплекс устаткування для подрібнення та наступного відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання. Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року та договір оренди обладнання № 04/05/16 від 04.05.2016 року, по умовам якого орендодавець (ТОВ «Мир») передав орендатору (ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД») у платне користування лінію мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання). Строк оренди за умовами даного договору до 31 грудня 2016 року.

Слідчий вказує, що договорів оренди №27/05/13 від 27.05.2013 та №04/05/16 від 04.05.2016 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» не укладалось, ОСОБА_4 їх не підписував.

У зазначеному листі ТОВ «Мир» вимагають повернути майно, яке фактично не передавалось ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та суму неіснуючої заборгованості по договорам оренди, які вони не укладали. Сума вимоги ТОВ «Мир» по заборгованості по вказаним неіснуючим договорам оренди, відповідно до їх повідомлення, складає 265 244 гривень.

ОСОБА_4 приїхав до офісу ТОВ «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, однак йому повідомили, що за цією адресою останні пів року представників ТОВ «Мир» не було.

Слідчий зазначає, що до матеріалів провадження долучено копії договорів між ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» про оренду обладнання №29/01/13, №27/05/13 та №04/05/16 із додатками. Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії контракту №KSD20120413 від 25.06.2012 між ТОВ «Мир» та «Шанхай КайсуньдунІндастрі» ЛТД, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №1 до контракту №KSD20120413, специфікація №2 до контракту №KSD20120413, специфікація №3 до контракту №KSD20120413, специфікація №5 до контракту №KSD20120413.

Допитана у якості свідка бухгалтер ТОВ «Мир» ОСОБА_6 повідомила, що не пам’ятає, чи підписувала вона будь-які документи від імені ОСОБА_5 або ОСОБА_4

Як вказує слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 одночасно займала посади головного бухгалтера у ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД».

Допитана у якості свідка директор ТОВ «Мир» ОСОБА_5 повідомила, що офіс ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» фактично знаходились за однією адресою на вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові. ОСОБА_3 виконував свої обов’язки у сусідньому приміщенні за цією ж адресою. На ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Мир» у переважний проміжок часу бухгалтером була ОСОБА_6, яка, в силу своїх функціональних обов’язків, мала доступ до печаток як ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» так і ТОВ «Мир». ОСОБА_6 у більшості часу працювала у одному кабінеті із ОСОБА_5. ОСОБА_5 наполягає, що зазначені договори підписувала саме вона. Також ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 без відома ОСОБА_5 не підписувала жодних документів від її імені.

Слідчий зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання оригіналів документів для дослідження.

В ході досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи, отримано ухвалу слідчого судді №640/4144/17 н/п 1-кс/640/2140/17 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання № 27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, які знаходяться у ТОВ «Мир».

Вказана ухвала пред’явлена для виконання директору ТОВ «МИР» ОСОБА_5 12.04.2017.

Однак, ОСОБА_5, 19.04.2017. уникаючи виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, подала позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння до Господарського суду Харківської області до якої додала оригінали вказаних документів.

Від надання зразків підписів ОСОБА_5 відмовилась.

До СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Слідчий вказує, що згідно із відповіддю Господарського суду Харківської області #04/01-09/018738 – оригінали договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413 знаходяться на зберіганні в архіві суду у матеріалах справи №922/1309/17.

Беручи до уваги, що для встановлення істини по справі в частині встановлення факту підробки договорів, укладених ТОВ «Мир» та ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД», необхідно отримати оригінали зазначених документів, які знаходиться в архіві Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з’явився. 10.10.2018 слідчий Бояренко А.Ю. через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ без його участі, клопотання підтримав.

Представник Господарського суду Харківської області в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 09.10.2018 на адресу суду надійшов лист № 04.01-09 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області ОСОБА_8, в якому він зазначив, що суд заперечує щодо можливості вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі, оскільки вилучення господарських справ у господарського суду в подальшому викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників судового процесу по конкретній судовій справі, а не рідко й втратою господарських справ, просив розглянути клопотання слідчого про тимчасовий доступ без участі представника суду.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000161 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація перебувають у володінні Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 8-й під’їзд, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містять охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертиз по справі, клопотань експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12017220000000161 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, – задовольнити частково.

Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, що містяться в матеріалах справи № 922/1309/17 та знаходяться в архіві Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Зобов’язати представника Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд надати слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів договору про оренду обладнання №29/01/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», протоколу про наміри від 24.08.2012 між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №29/01/13; договору про оренду обладнання №27/05/13 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», акту приймально-сдаточних випробувань до договору №27/05/13, договору про оренду обладнання №04/05/16 укладеного між ТОВ «СУ АП «ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «МИР», контракту №KSD20120413, додаткової угоди №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №1 до контракту №KSD20120413, специфікації №2 до контракту №KSD20120413, специфікації №3 до контракту №KSD20120413, специфікації №5 до контракту №KSD20120413, що містяться в матеріалах справи № 922/1309/17 та знаходяться в архіві Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під’їзд, з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.11.2018 року.

Роз’яснити представнику Господарського суду Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.