Ухвала суду № 77033092, 09.10.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4103/18

провадження №1-кс/619/1574/18

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017221280000130 від 19.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим суддею було встановлено, що 13.07.2017 о 19 год. 16 хв. до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення лікаря бригади № 111 Нечипоренко, про те, що з ТОВ «ЗЕО «Сокол» розташованого за адресою: с.Руська Лозова, вул. Польова, 12 до БМП госпіталізовано ОСОБА_5 , 1955 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забита рвана рана потиличної області голови, струс головного мозку, перелом основи черепу.

Відповідно до копії договору підряду від 13.07.2017 завіреної директором ТОВ «ЗЕО «СОКОЛ» ОСОБА_6 укладеного між ТОВ «ЗЕО «СОКОЛ» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній бере на себе зобов`язання виконати разову роботу по збору зерносушилки ЗШ 1200 в м.Буринь Сумської області в строк з 13.07.2017 по 31.07.2017 р. Даний документ містить підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Від ОСОБА_8 , яка перебуває на посаді заступника директора з виробництва ТОВ ЗЕО «СОКОЛ» стало відомо, що договір з ОСОБА_5 з приводу тимчасового працевлаштування складався безпосередньо директором.

Крім того, 13.07.2018 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з зварювальником на ім`я ОСОБА_9 та водієм виїхали з закріпленою зерно-сушилкою та запчастинами до неї з території ТОВ «ЗЕО «СОКОЛ» розташованої за адресою: с.Руська Лозова, вул. Польова,12, до м.Буринь Сумської області. Не від`їхавши і 100 метрів від даного товариства, з транспортного засобу на якому була закріплена зерносушилка почали падати запчастини. Під час прикріплення даних запчастин до транспортного засобу він підсковзнувся та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова де і був поставлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забита рвана рана потиличної області голови, струс головного мозку, перелом основи черепу. Перед тим як допустити його до роботи, службовими особами не були проведені будь-які інструктажі, в тому числі і інструктаж з охорони праці. Будь-які документи з службовими особами ТОВ «ЗЕО «СОКОЛ» при прийомі на роботу він не підписував.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити дане клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно зіст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зіст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Так, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не надано достатніх доказів та підтверджень на викладене в клопотанні.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням 09.10.2018, проте відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за №42017221280000130.

Крім того, до клопотання додані відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно датовані 23.07.2018 року, тоді як з клопотанням про проведення обшуку слідчий звертається 09.10.2018 року. Тобто, на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні достовірні відомості про власників ТОВ СП «АГРО-ДАРИНА».

Також, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях ТОВ СП «АГРО-ДАРИНА», проте слідчим не зазначено в якому саме з приміщень вказаного комплексу, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова, 12 необхідно провести слідчі дії.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшукує сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом із цим матеріали клопотання не містять достатніх даних вважати, що відшукуване майно, яке має значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, знаходиться на території, зазначеній слідчим у клопотанні.

За приписами частини 5статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК Українислідчий суддя вважає, що слідчим всупереч вимог ч. 5ст. 234 КПК Українине доведено, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання в діяльність підприємства, як проведення огляду, та що такий захід є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3ст. 234 КПК України, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема шляхом проведення відповідних перевірок.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення обшуку слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.110,223, 234,309,372 КПК Українислідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №42017221280000130 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1